Решение по делу № 33-10551/2023 от 05.06.2023

Дело № 33-10551/2023 (2-155/2023)

УИД 66RS0001-01-2022-007437-43

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Юсуповой Л.П.
судей	Подгорной С.Ю.
	Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Анатолия Алексеевича к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца Ярко Т.О., судебная коллегия

установила:

Свиридов А.А. обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи <№> квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2381250 руб. Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по передаточному акту от 25.12.2018. В ходе эксплуатации жилого помещения истцу стало известно о допущенных ответчиком многочисленных дефектах: согласно заключению специалиста в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению недостатков составила 116835 руб. 29.07.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не удовлетворил требования истца и на претензию в установленные законом сроки не ответил.

На основании изложенного, с учетом поступивших по результатам судебной экспертизы уточнений, истец просил взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Свиридова А.А. расходы на устранение недостатков в квартире в размере 95070 руб. 34 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 11.08.2022 по 10.02.23 в размере 174929 руб. 42 коп. с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 740 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере 204 руб., расходы по отправлению искового заявления в размере 204 руб.

В судебное заседание истец Свиридов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Указала, что на основании результатов судебной экспертизы в пользу истца произведена оплата, однако это не свидетельствует о признании иска, просила применить срок исковой давности, поскольку гарантийный срок на момент обращения истца истек. Также просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу ввиду их явной несоразмерности допущенному нарушению. Поддержала ранее направленное в суд ходатайство о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, просила произвести зачет данной суммы в счет требований истца о взыскании неустойки, штрафа и иных требований в случае их удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО «ОСЗ» и ООО «ТехСтрой», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Свиридова А.А. взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 95070 руб. 34 коп., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 408 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 95070 руб. 34 коп. судом постановлено, что решение не подлежит принудительному исполнению.

С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3601 руб. 41 коп.

С таким решением стороны не согласились.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в соответствующей части изменить, ссылаясь на необоснованное снижение суммы неустойки и штрафа, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих их несоразмерность последствиям нарушения обязательств, и не доказал исключительность данного случая. При этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к неустойке, а не штрафу, оснований для его снижения не имелось. Также сторона истца несогласна с размером взысканных расходов на юридические услуги; с учетом объема проведенной работы, включавшей консультации, подготовку претензии и искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, а также уточнение требований и подготовку письменного мнения о назначении экспертизы, понесенные расходы являются разумными. Снижение расходов на оплату нотариальных услуг, по мнению апеллянта, являлось необоснованным, оформление нотариальной копии доверенности было необходимым при разрешении дела.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя свои требования тем, что на момент обращения в суд гарантийный срок на жилое помещение, составляющий согласно договору купли-продажи 1 год, истек. По спорному договору истцу передана квартира в доме, который на момент заключения договора был введен в эксплуатацию, а право собственности было зарегистрировано за ответчиком, который не применял механизмы долевого строительства. Таким образом, на отношения сторон действие норм законодательства об участии в долевом строительстве и о защите прав потребителей не распространяется. Срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты подписания передаточного акта, на дату обращения в суд также истек. На досудебной стадии истец не представил ответчику никаких доказательств, после ознакомления с результатами судебной экспертизы продавец в установленные законом сроки произвел возмещение необходимых расходов, соответственно, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось. Также судом неправильно применены нормы процессуального права при распределении судебных расходов, изменение исковых требований произошло после проведения судебной экспертизы, которой установлено завышение объемов и стоимости ремонтных работ, заявленных покупателем, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, указывая, что в данном случае ответчик является продавцом и застройщиком в одном лице, истец своими правами не злоупотреблял.

Представители ответчика и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Общей нормой ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2018 между Свиридовым А.А. (покупатель) и АО СЗ «РСГ-Академическое» (продавец) был заключен договор купли-продажи <№> квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2381250 руб.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по передаточному акту от 24.04.2018.

Согласно доводам искового заявления, в ходе эксплуатации жилого помещения истцу стало известно о допущенных ответчиком многочисленных недостатках во внутренней отделке.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к эксперту ИП Парфеновй А.С. Согласно представленному заключению от 28.07.2022 № 377-22 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации; стоимость работ по устранению недостатков составила 116 835 руб.

01.08.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена продавцом без удовлетворения, ответа на претензию не последовало.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно наличия в спорном жилом помещении недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Шалдиной Е.В.

В соответствии с поступившим заключением эксперта от 30.12.2022 № 22С-11/2022 в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, указанные в заключении ИП Парфеновой А.С. № 377-22, однако величина выявленных дефектов отличается от указанных в данном заключении.

Конкретные имеющиеся недостатки указаны экспертом в протоколе осмотра от 09.12.2022 (приложение 2). Виды и объемы работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире, указаны в расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ (приложение 1).

Стоимость работ по устранению строительных недостатков, как следует из выводов судебного эксперта, составляет 95070 руб. 34 коп. согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В письменных пояснениях и в судебном заседании ИП Шалдина Е.В. ответила на поставленные сторонами вопросы, дала исчерпывающие пояснения, в полном объеме подтвердила выводы экспертного заключения.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и исследовав заключение судебной экспертизы, не усмотрел оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, придя к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 95070 руб. 34 коп. При этом суд исходил из того, что срок на обращение в суд с рассматриваемым иском не пропущен, так как истец обратился с требованиями к ответчику как к застройщику, которым предоставляется гарантия 5 лет.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Действительно, в силу п. п. 1, 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), который, вопреки доводам стороны ответчика, правомерно применен судом к настоящему спору, так как регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (абз. первый преамбулы).

Учитывая, что по договору купли-продажи квартиры гарантийный срок составил один год, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. второго п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей покупатель, по общему правилу, вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если они были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара.

Между тем согласно ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 данного кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, продавец объекта недвижимости являлся одновременно застройщиком (лицом, возведшим соответствующие здание), к которому поэтому возможно применение положений п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абз. второй).

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель, исходя из аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), приобрел и право требования к продавцу (застройщику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости).

Иной подход к правоприменению приводил бы к установлению различных правовых гарантий для потребителей, приобретающих объект недвижимости по договору купли-продажи, которым дифференциация сроков обнаружения недостатков не предусмотрена, с одной стороны, и по договору долевого участия как разновидности договора купли-продажи, а также договору строительного подряда, с другой стороны, что смыслу закона не соответствует. Увеличенный срок гарантии в отношении объектов недвижимого имущества обусловлен не конкретным типом договора, используемого для оформления правоотношений его сторон, но спецификой недвижимости как объекта гражданских прав, оперативное обнаружение недостатков в котором, даже при обращении к специалистам, обладающим специальными познаниями, может представлять трудность ввиду их внешнего проявления спустя длительное время.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 данного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованным 01.04.2022, на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку изложенное в полученной 01.08.2022 претензии требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.10.2022 (день окончания моратория) по 30.01.2023 (день оплаты).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца касательно необоснованности уменьшения размера неустойки до 10000 руб.

Как указывалось выше, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, а не стоимости устранения выявленных недостатков.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз. второй п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, однако судом первой инстанции, правомерно установившим основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, не учтено, что в силу правовой позиции, изложенной в абз. третьем п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая сумму расходов на устранение недостатков, являющуюся незначительный в относительном выражении, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки выполнения его требований, вытекающих из передачи товара ненадлежащего качества, при сохранении возможности пользования жилым помещением, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенной правовой нормы и акта ее толкования, для взыскания штрафа применительно к п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке правомерно заявленных требований потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до возбуждения судебного дела истец обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено при этом, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Следовательно, указанный штраф не подлежит взысканию при удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. В случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке до принятия иска к производству суда.

В рассматриваемом случае выплата стоимости устранения недостатков в сумме 95070 руб. 34 коп. произведена ответчиком лишь 30.01.2023, то есть уже в ходе судебного разбирательства, что, с учетом вышеизложенного, не способно служить основанием для освобождения продавца от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд правильно исходил из того, что установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, вопреки доводам стороны истца, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон с учетом компенсационного характера штрафа, соотношения его размера с размером основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы финансовой санкции объему и характеру правонарушения, а также исходя из поведения ответчика, который прекратил длящееся нарушение прав потребителя, осуществив соответствующую выплату по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о необходимости уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Неправильный расчет размера взыскиваемой неустойки и, как следствие, неверное определение суммы, от которой следует производить исчисление данного штрафа, само по себе не повлияло на правильное разрешение спора ввиду наличия достаточных оснований для уменьшения штрафа до названной суммы, которая во всяком случае отвечает требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии во внимание всех обстоятельства настоящего дела, то есть не привело к вынесению неправомерного судебного акта, который в этой части является законным и обоснованным по существу, отмене или изменению по формальным соображениям не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В частности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается, что ввиду необходимости обращения в суд с рассматриваемым иском Свиридов А.А. заключил договор на оказание юридических услуг, предусматривающий проведение консультации, составление досудебной претензии и искового заявления, подготовку пакета документов в суд, и оплатил указанные услуги на сумму 21 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность данного спора, фактический объем оказанных юридических услуг, не включавших участие представителя в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, а также учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном сводятся к немотивированному несогласию с произведенной судом первой инстанции в пределах его полномочий оценкой доказательств, о наличии оснований для отмены или изменения судебного постановления не свидетельствуют.

Что касается ссылок стороны истца на необоснованное уменьшение судом расходов на нотариальные услуги, то судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По мнению суда апелляционной инстанции, во взыскании возмещения расходов на нотариальное заверение копии доверенности на представителя, приложенной к претензии потребителя, судом отказано правомерно, поскольку такие расходы не являются судебными по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не были объективно необходимыми для целей обращения к ответчику с досудебной претензией. При инициировании претензионного взаимодействия сторона не была лишена возможности представить процессуальному оппоненту подлинник нотариально удостоверенной доверенности, дополнительное заверение копии которой, в отсутствии каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, не требовалось.

Как разъясняется в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Присуждая в пользу истца возмещение понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, однако, правомерно руководствовался пропорцией, рассчитанной исходя из уточненных по результатам проведения судебной экспертизы требований, а не требований первоначально заявленного иска.

Вопреки указаниям ответчика, в рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований после проведения экспертного исследования не было связано со злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, а обуславливалось лишь вновь открывшейся неточностью ранее сделанных специалистом выводов. То обстоятельство, что результаты судебной экспертизы несколько отличаются от выводов заключения специалиста, изначально представленного при подаче иска, само по себе не является достаточным для опровержения презумпции добросовестности Свиридова А.А. как участника процессуальных правоотношений, который, не обладая необходимыми специальными знаниями и действуя при должной степени осмотрительности, ожидаемой от него, обратился за подготовкой заключения к стороннему лицу – профессиональному участнику гражданского оборота.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, однако суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как согласно выводам суда апелляционной инстанции размер неустойки, подлежащей присуждению в пользу истца, подлежит увеличению до 60000 руб., с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета в соответствии с правилами пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4601 руб., из которых: 4 301 руб. – за требования имущественного характера о возмещении расходов и взыскании неустойки, 300 руб. – за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в остальной части судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 изменить в части взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» (ИНН 6658328507) в пользу Свиридова Анатолия Алексеевича (паспорт <№>) неустойки, увеличив ее размер до 60 000 руб.

Это же решение изменить в части взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличив ее размер до 4 601 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Юсупова

Судьи С.Ю. Подгорная

Т.А. Филатьева