Решение от 25.10.2017 по делу № 33-5776/2017 от 19.10.2017

Председательствующий по делу                Дело №33-5776/2017

Судья Калгина Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Доржиевой Б.В.,

Судей Комковой С.В., Малолыченко С.В.,

при секретаре Брюховой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 октября 2017 г. материал по иску Шульгиной Е. В. к Дундуковой И. Т. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени по договору о переводе долга,

по частной жалобе представителя Шульгиной Е.В. – Курбатова В.А.

на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 26 сентября 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Шульгиной Е. В. о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по иску к Дундуковой И. Т. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени по договору о переводе долга отказать».

по частной жалобе представителя Шульгиной Е.В. – Курбатова В.А.

на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 26 сентября 2017 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Шульгиной Е. В. к Дундуковой И. Т. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени по договору о переводе долга оставить без движения, предложив в срок до 10 октября 2017 г. устранить указанные недостатки.

В связи с оставлением искового заявления без движения, ходатайство Шульгиной Е. В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика удовлетворению не подлежит.

Разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными материалами».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд с названным иском, представитель Шульгиной Е.В. Курбатов В.А. просил взыскать с Дундуковой И.Т. в пользу истца по договору о переводе долга от 10 января 2010 г. основной долг в размере 33880000 рублей, плату за пользование денежными средствами в размере 7300164,38 рублей, пени в размере 6755287,67 рублей, судебные расходы; наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска. Одновременно просил предоставить рассрочку уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что материальное положение истца в настоящее время не позволяет единовременно уплатить государственную пошлину в установленном размере (л.д. 1-3).

Судьей постановлены указанные выше определения (л.д. 12, 14).

В частной жалобе на определение судьи районного суда об отказе в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины представитель Шульгиной Е.В. Курбатов В.А. указывает на то, что общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку нарушает положения Конституции РФ. В связи с тем, что ответчик не выполняет принятые обязательства, истец взяла кредит, который с 2012 г. по 2015 г. погашался ответчиком. Просит признать определение незаконным (л.д. 16).

В частной жалобе на определение судьи районного суда об оставлении искового заявления без движения представитель
Шульгиной Е.В.- Курбатов В.А. повторил доводы частной жалобы на определение суда

об отказе в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины. Просит признать определение незаконным (л.д. 46).

Определением судьи районного суда от 10 октября 2017 г. исковое заявление возвращено Шульгиной Е.В. в связи с неустранением недостатков в срок до 10 октября 2017 г. (л.д. 47).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений судьи районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Для подачи заявленного иска заявителю необходимо уплатить государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Заявитель в своем заявлении просит предоставить рассрочку уплаты государственной пошлины, ссылаясь на материальное положение истца, не позволяющее единовременно при подаче иска оплатить государственную пошлину.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины отсрочки или рассрочки ее уплаты является имущественное положение плательщика, не позволяющее ему оплатить госпошлину в установленном законом размере и порядке.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Вместе с тем представителем истца Курбатовым А.А., истцом Шульгиной Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что истец не имеет денежных средств. В том числе и не представлены доказательства отсутствия средств на лицевом счете, доказательства кредитных обязательств истца.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что ходатайство Шульгиной Е.В. о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении об отказе в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, не опровергают, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.

При таком положении определение судьи об отказе в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины не противоречит нормам права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Оставляя исковое заявление Шульгиной Е.В. без движения, судья обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, составляющей 60000 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данные требования закона Шульгиной Е.В. не выполнены, документ, подтверждающий уплату госпошлины, не приложен. Ходатайство о предоставлении Шульгиной Е.В. рассрочки по оплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании задолженности (требования имущественного характера, подлежащего оценке), размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска, составляет 60000 рублей (подпункт 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Поскольку документ об уплате госпошлины истцом не представлен, в удовлетворении ходатайства Шульгиной Е.В. о предоставлении рассрочки по уплате госпошлины при подаче искового заявления отказано в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременной уплаты госпошлины в установленном законном размере, требование судьи о представлении документа об уплате госпошлины является правомерным.

При таком положении вывод судьи о том, что исковое заявление Шульгиной Е.В. не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, является верным.

Неуплата государственной пошлины является правовым основанием для оставления иска без движения, так как без устранения таких недостатков исковое заявление не может быть принято к производству суда.

При таких обстоятельствах, принятые судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства Шульгиной Е.В. о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления; об оставлении искового заявления без движения, ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика удовлетворению не подлежат, постановлены в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░.░░░░░░░░    

░░░░░:            ░.░. ░░░░░░░░░░░

                ░.░.░░░░░░░