Решение по делу № 33-4065/2023 от 13.09.2023

УИД69RS0014-02-2022-001478-34

дело № 2 - 91/2023

(33 - 4065/2023) судья Громова Е.В. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 сентября 2023 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Пономаревой Е.Д. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц к Пономаревой Е.Д., Администрации Вахонинского сельского поселения, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о возложении обязанности освободить береговую полосу водного объекта общего пользования путём демонтажа металлического ограждения, освобождении береговой полосы водного объекта общего пользования от ограждения в виде деревянного забора на металлических столбах, о возложении обязанности обеспечить доступ граждан в 20 метровую береговую полосу водного объекта общего пользования удовлетворить частично.

Возложить на Пономареву Е.Д., <данные изъяты> года рождения, обязанность освободить береговую полосу водного объекта общего пользования Иваньковского водохранилища от ограждения в виде деревянного забора на металлических столбах длинной 19,34 м, установленного в северо-западной части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и примыкающего к северо-западной границе земельного участка с кадастровым №, в соответствии с нижеуказанным каталогом координат расположения ограждения:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Указанные мероприятия выполнить в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц отказать.

Взыскать с Пономаревой Е.Д., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Тверской межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц с иском к Пономаревой Е.Д. о возложении обязанности освободить береговую полосу водного объекта общего пользования путём демонтажа металлического ограждения и деревянного забора на металлических столбах, а также к Администрации Вахонинского сельского поселения Тверской области об обеспечении доступа граждан к 20 - ти метровой береговой полосе водного объекта общего пользования.

В обоснование иска прокурор указал, что в собственности Пономаревой Е.Д. находится земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что Пономаревой Е.Д. выполнено деревянное ограждение вышеуказанного земельного участка, установленного от границ участка до уреза воды, далее переходящее в сетчатый забор, установленный на причальном сооружении, что препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования - Иваньковскому водохранилищу и его береговой полосе.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительство Тверской области, Администрация Конаковского района Тверской области.

В судебном заседании представитель Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры Крылов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Пономарева Е.Д. в судебное заседание не явилась, направив представителя.

Представитель ответчика Пономаревой Е.Д. - адвокат Латынцева Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что земельный участок с кадастровым № был сформирован ещё до возникновения понятия «береговая линия». Право собственности ответчика на него не может быть ограничено. Истцом не представлено доказательств в обоснование иска. Представленное в дело заключение ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» не могло быть положено в основу решения суда, поскольку исследования проводились в отсутствие ответчика, документ подписан ненадлежащим лицом. Схема земельного участка, принадлежащего ответчику, составлена неверно, в ней не указаны стороны света.

Представитель ответчика - Администрации Вахонинского сельского поселения Тверской области Колесников А.В. в судебном заседании иск не признал, указав на незаконность ограничения права собственности ответчика.

Представитель ответчика - ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», представители третьих лиц - Правительства Тверской области, Администрации Конаковского района Тверской области и Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, будучи заранее и надлежаще извещенными о его времени и месте.

Представители третьих лиц - Верхне-Волжского межрегионального Управления Росприроднадзора и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явились, будучи заранее и надлежаще извещенными о его времени и месте, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, иск удовлетворить, поскольку в рамках проведенной прокуратурой проверки установлено нарушение Пономаревой Е.Д. действующего законодательства, выразившееся в установлении в водоохранной зоне на береговой полосе водного объекта общего пользования забора, препятствующего свободному доступу граждан к водному объекту.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарева Е.Д. просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводя в жалобе обстоятельства дела, апеллянт критикует выводы суда о допустимости и достоверности представленных в дело прокурором доказательств, полагая, что они не могли быть положены в основу обжалуемого решения, поскольку при проведении проверки не были учтены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377.

Заключение ГБУ «Центр кадастровой оценки», по мнению подателя жалобы, подписано ненадлежащим лицом. Кроме того, в нем используется понятие некой «условной береговой линии», исходя из которой определены координаты месторасположения спорного забора. При этом данных о внесении в государственный кадастр недвижимости и в государственный водный реестр сведений о месторасположении береговой линии (границе) водного объекта общего пользования - Иваньковского водохранилища прокурором не приведено, в материалы дела не представлено.

Основываясь на данных Управления Росреестра по Тверской области, свидетельствующих о принадлежности Пономаревой Е.Д. на праве собственности земельного участка с кадастровым №, сторона ответчика утверждает, что данное право ограничено быть не может ни при каких обстоятельствах. Земельный участок был приватизирован в 90-х годах, когда еще не был принят Водный кодекс Российской Федерации, а, соответственно, отсутствовало понятие «береговой полосы». Ограждение земельного участка является сооружением, имеющим, прежде всего, охранную функцию (защиты собственности, расположенной на земельном участке).

Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что возложение на Пономареву Е.Д. обязанности освободить береговую полосу от ограждения не ограничивает ее право собственности.

В жалобе также отмечается, что судом при рассмотрении дела не были установлены и привлечены к участию в деле все лица, права и обязанности которых затрагиваются обжалуемым решением. Так, спорный забор является ограждением смежного с Пономаревой Е.Д. земельного участка, соответственно, его демонтаж напрямую затрагивает и его права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пономаревой Е.Д. - адвокат Латынцева Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры Жарова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав письменные возражения на нее.

Остальные участники процесса, заранее и надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представитель ответчика - ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает в полной мере.

Установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 4 марта 2020 года Пономарева Е.Д. является собственником земельного участка площадью 2 196 +/- 33 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

По данным ЕГРН от 7 июня 2022 года имеются сведения о границах данного земельного участка; дате присвоения кадастрового номера - 8 октября 2008 года; ограничении прав на земельный участок на основании распоряжения Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 11 ноября 2016 года № 588 «Об установлении ВОЗ и границы части ПЗП Иваньковского водохранилища на территории г.о. Тверь, Конаковского муниципального района, Калининского муниципального района, гп-г Конаково Тверской области».

В ходе проведенной Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Верхне-Волжским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проверки установлено, что с участием представителей Администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области и Московско-Окского территориального Управления Росрыболовства проведен осмотр в районе земельного участка с кадастровым №, в ходе которого установлено ограничение свободного доступа к водному объекту (Иваньковскому водохранилищу) в <данные изъяты> путем установления деревянного забора от границ указанного участка до уреза воды, далее переходящего в сетчатый забор, установленный на причальном сооружении, в месте с географическими координатами №

Из справки Управления Росреестра по Тверской области от 29 ноября 2022 года следует, что государственный инспектор Калининского, Конаковского, Рамешковского районов по использованию и охране земель, главный специалист - эксперт Калининского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области Григорьев И.С. участвовал в проведении Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в отношении принадлежащего на праве собственности Пономаревой Е.Д. земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с самовольным занятием береговой полосы водного объекта р. Волга Иваньковского водохранилища. По сведениям ЕГРН данный земельный участок относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2 196 кв.м.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок расположен в северо-западной части <данные изъяты>, вдоль Иваньковского водохранилища, огорожен в соответствии с границами земельного участка частично: с северо-восточной, юго-восточной и юго-западной стороны деревянным забором, с северо-западной стороны забор отсутствует.

Согласно информации, представленной государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Тверской области Ковригиным Д.Д., 29 ноября 2022 года он принял участие в проверке, проводимой Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой, по адресу: <адрес> в районе расположения водоохраной зоны и береговой полосы водного объекта общего пользования - р. Волга. С восточной стороны земельного участка (по отношению к р. Волга) по границе земельного участка с кадастровым № в границах береговой полосы р. Волга возведён деревянный забор с бетонным основанием, расстояние от границы предположительной береговой линии до забора согласно результатам измерения дальномера disto d 510 составляет 3 м 97 см.

Из заключения ГБУ «Центр кадастровой оценки» от 3 марта 2023 года следует, что на основании письма от 8 февраля 2023 года № Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области специалистами учреждения в рамках прокурорской проверки были выполнены работы по определению координат ограждения земельного участка с кадастровым № (<адрес>) с целью установления нахождения ограждения в береговой полосе водного объекта - р. Волга Иваньковского водохранилища.

Определение координат проводилось с использованием комплекта спутникового геодезического оборудования Topcon GR-5; свидетельство о поверке от 15 июня 2022 года №.

В ЕГРН имеются сведения о границах водоохраной зоны р. Волга. Так как граница водоохранной зоны устанавливается от береговой линии, то границу водоохраной зоны, примыкающую к водному объекту, можно принять за условную береговую линию, а водное пространство в пределах условной береговой линии – за акваторию.

Анализ произведённых работ и данных ЕГРК (кадастровый план территории от 19 декабря 2022 года №) позволили сделать вывод о частичном нахождении ограждения земельного участка с кадастровым № на береговой полосе р. Волги Иваньковского водохранилища (схема 2), координаты поворотных точек границ ограждения установлены (табл. 1).

Длина ограждения в границах береговой полосы составила 19,34 м.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно составлено надлежащим специалистом (ФИО, имеющим профильное образование, подтвержденное дипломом от 8 июня 1993 года, в соответствии с которым ему присвоена квалификация инженера-геодезиста), удостоверено его подписью, при этом о его допросе ответчик не ходатайствовал ни перед судом первой, ни перед судом апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6 Водного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возведенный по границе принадлежащего Пономаревой Е.Д. земельного участка забор препятствует свободному доступу граждан к водному объекту и ограничивает право пользования береговой полосой данного водного объекта неограниченного круга лиц в пределах 20-ти метровой береговой полосы Иваньковского водохранилища.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также представленным в деле доказательствам.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, для которых ширина береговой полосы составляет пять метров.

На основании ч. 8 ст. 6 данного Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

На территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от местоположения береговой линии (границы водного объекта) (ч. 14 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начальная граница водоохранной зоны по своему местоположению совпадает с береговой линией водного объекта.

Установлено, что в ЕГРН имеются сведения о границах водоохраной зоны р. Волга, заключением ГБУ «Центр кадастровой оценки» с учетом данных сведений с применением спутникового геодезического оборудования зафиксировано нахождение на ней ограждения (с указанием точных координат) земельного участка Пономаревой Е.Д., в связи с чем отсутствие указания на схеме к заключению сторон света, вопреки доводам стороны ответчика, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение, в дело не представлено; ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от Пономаревой Е.Д. либо ее представителя о назначении судебной землеустроительной экспертизы не поступало.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22 ноября 2012 года № 2196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

По мнению судебной коллегии, материалы дела содержат исчерпывающие доказательства нахождения спорного ограждения, установленного ответчиком, в границах береговой полосы Иваньковского водохранилища.

Аргумент подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственника смежного с Пономаревой Е.Д. земельного участка судом апелляционной инстанции с учетом характера спорных правоотношений отклоняется при том, что спор о границе земельных участков отсутствует.

Довод апеллянта о том, что о проведении осмотра земельного участка с кадастровым № она компетентными органами не уведомлялась, при осмотре земельного участка специалистами ГБУ «Центр кадастровой оценки» участия не принимала, соответственно, заключение учреждения нельзя признать законным, не может быть принят во внимание, так как не опровергает содержащихся в заключении выводов.

К обязанностям собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации относит соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

Наличие установленного Пономаревой Е.Д. спорного ограждения на береговой полосе Иваньковского водохранилища, в том числе в границах принадлежащего ей земельного участка, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание, передвижение, в том числе для отдыха, туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком требований водного законодательства и наличии оснований для удовлетворения заявленного к ней требования об освобождении береговой полосы водного объекта общего пользования Иваньковского водохранилища от ограждения в виде деревянного забора на металлических столбах длинной 19,34 м, установленного в северо-западной части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и примыкающего к северо-западной границе земельного участка с кадастровым №, в соответствии с каталогом координат расположения ограждения, указанным в заключении ГБУ «Центр кадастровой оценки».

Вопреки доводам жалобы, доказательств невозможности использования земельного участка по назначению при демонтаже ограждения Пономарева Е.Д. не представила.

Позиция апеллянта, согласно которой ее земельный участок был сформирован и предоставлен в собственность без каких-либо ограничений и обременений с соблюдением норм действующего на тот момент земельного законодательства, правильность по существу принятого судебного решения не опровергает, поскольку законность нахождения земельного участка с кадастровым № в береговой полосе водного объекта общего пользования и предоставления его в частную собственность в рамках настоящего дела не проверялась, предметом судебного разбирательства не является.

В целом апелляционная жалоба фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, не содержит. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева