Решение по делу № 33а-1035/2017 от 13.12.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-1035/2017 Судья: Черникова В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 24 января 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.,
судей	Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2а-8250/2016 по апелляционной жалобе Ястребенко А. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 ноября 2016 года по административному иску Ястребенко А. А. к Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения и бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., представителя административного истца Ястребенко А.А. – Галахова В.В. (по доверенности), представителя административного ответчика – Марковой И.О. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ястребенко А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от <дата> №..., которым Ястребенко А.А. отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц.

В этом же иске Ястребенко А.А. просил суд признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, выразившееся в неисполнении требований законодательства, регламентирующего осуществление налоговым органом полномочий по возврату суммы излишне уплаченного налога.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Ястребенко А.А. просил суд возложить на ответчика обязанность перечислить истцу сумму излишне уплаченного налога в размере 56 227 рублей.

В обоснование поданного в суд административного иска Ястребенко А.А. ссылался на то обстоятельство, что в октябре 2015 года он обратился в Межрайонную инспекцию ФНС № 24 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2005-2008 годы, однако <дата> получил отказ налоговой инспекции со ссылкой на истечение срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК Российской Федерации, после чего обратился с жалобой на бездействие налогового органа, по вине которого, полагал, пропущен срок возврата излишне уплаченной суммы налога, но <дата> получил повторный отказ МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу в возврате излишне уплаченной суммы налога.

По мнению Ястребенко А.А., обжалуемое решение является незаконным, поскольку в нарушение положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации до 01 февраля 2016 года налоговые органы не уведомляли истца о факте переплаты налога, в связи с чем довод ответчика о пропуске трёхлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога несостоятелен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года в удовлетворении требований Ястребенко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ястребенко А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> Ястребенко А.А. обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате 56 227 рублей - излишне уплаченной суммы налога, переплата которой образовалась при уплате налога на доходы физических лиц за 2005 год (л.д.<...>).

Решением налоговой инспекции от <дата> №... Ястребенко А.А. отказано в возврате налога по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, - заявление подано по истечение трёхлетнего срока со дня уплаты налога (л.д. <...>).

<дата> Ястребенко А.А. направил в налоговую инспекцию интернет- обращение по вопросу возврата налога, по результатам рассмотрения которого налогоплательщику направлен ответ от <дата> №....

Из содержания ответа следует, что осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога не представляется возможным, поскольку согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трёх лет со дня уплаты налога. В этом же ответе заявителю разъяснено право на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке гражданского судопроизводства, а также положения статьи 200 ГК Российской Федерации (л.д.30).

Не согласившись с принятым межрайонной налоговой инспекцией решением, Ястребенко А.А. <дата> и <дата> обратился в Управление ФНС по Санкт-Петербургу и Федеральную налоговую службу с жалобами на решение и бездействие должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Санкт-Петербургу.

Письмом Управления ФНС по Санкт-Петербургу от <дата> заявитель уведомлен об оставлении поданной жалобы без рассмотрения (<...>). Письмом Федеральной налоговой службы от <дата> Ястребенко А.А. уведомлен об оставлении жалобы без удовлетворения (<...>).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом обоснованно указано на пропуск налогоплательщиком трёхлетнего срока на обращение за возвратом излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2005 год.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Статьёй 78 НК Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачёт или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК Российской Федерации в редакции, действовавшей как на момент уплаты налога за 2005 год, так и на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате налога, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Эта же статья Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6), предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 78 НК Российской Федерации, заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, положения статьи 78 НК Российской Федерации, устанавливающие трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчёте суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трёх лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, приведённым в указанном Определении, положение статьи 78 НК Российской Федерации, устанавливающее трёхлетний срок на обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, не ограничивает право налогоплательщика на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возврате налоговым органом излишне уплаченные суммы налога из бюджета в пределах общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ястребенко А.А. произвёл уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год на основании представленной им 02 мая 2006 года налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, вследствие чего образовалась переплата, при этом налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога только в октябре 2015 года, то есть с пропуском трёхлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК Российской Федерации, исчисляемого с момента уплаты налога.

Статья 78 НК Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, указываемые налогоплательщиком в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному, в пределах трёхлетнего срока, обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Такие обстоятельства могут оцениваться только судом при разрешении в порядке гражданского судопроизводства соответствующего иска налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Ястребенко А.А. о возврате излишне уплаченной суммы налога, независимо от того была налоговым органом исполнена обязанность информирования налогоплательщика о выявленной переплате или нет, у Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятелен, поскольку при разрешении спора в рамках заявленных истцом требований проверка законности действий Межрайонной налоговой инспекции, при получении налоговой декларации Ястребенко А.А., поданной 02 мая 2006 года, правового значения не имела.

Инны доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 ноября 2016 года по делу № 2а-8250/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястребенко А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: