Решение по делу № 33-7886/2023 от 29.03.2023

дело № 2-5/2023

УИД 03RS0012-01-2022-002097-80

судья Кумертауского межрайонного суда

Республики Башкортостан Лыщенко Е.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                              № 33-7886/2023

11 мая 2023 г.                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Васильевой Г.Ф.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре судебного заседания	Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А.Ю. к Волкову С.Ю. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Волкова С.Ю. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аюповой Р.Н.

    установила:

Волков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Волкову С.Ю. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик приходится ему родным братом, в настоящее время отношений с ним он практически не поддерживает по личным причинам. Он приобрел старый и непригодный для проживания жилой дом в адрес, в котором прописал Волкова С.Ю., осуществлявшего там фермерскую деятельность. Ответчик приобрел сельхозтехнику (два трактора ...), которую распродал за исключением одного прицепа. Также ответчик распродал скот, числящийся за личным хозяйством и Волкова А.Ю. и приобретенным им. Скот в его фермерском хозяйстве никогда не числился, он никакого отношения к нему не имеет. Свое фермерское хозяйство Волков С.Ю. закрыл ввиду того, что он не осуществлял сельскохозяйственную деятельность. Своими действиями по незаконной продаже двух нетелей и двух телок, ответчик нанес ему материальный ущерб на сумму 190000 рублей. На один из тракторов ... Волков А.Ю. за свой счет приобрел и установил навесное оборудование – погрузчик ..., который Волков С.Ю. продал вместе с трактором, причинив ему материальный ущерб на сумму 150000 рублей.

Просил взыскать с Волкова С.Ю. в свою пользу материальный ущерб в сумме 340000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6600 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. данный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Волков С.Ю. оспаривает законность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не указано какие нормы подлежали применению, в чем заключались его противоправные действия. Истец не представил доказательств противоправности его действий, и не ссылался в иске на это. К спорным правоотношениям подлежали применению положения глав 30 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому истец должен был предоставить суду доказательства того, что с ним был заключен договор поручения, по которому он купил для него скот, но скот ему не передал, при этом не представив соответствующих доказательств. Истцом не представлены доказательства передачи ему 4-х голов КРС или их хищение. Скот не был приобретен истцом, о чем были представлены расписки, однако суд оценку указанным обстоятельствам не дал. Исходя из заявленных истцом требований, спорные отношения должны регулироваться главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между сторонами должен был быть заключен договор в простой письменной форме. Представленный истцом договор, заключённый с ИП Кусарбаевым И.Б., не может служить доказательством передачи ему погрузчика, поскольку ответчик стороной по договору не являлся, акт не подписывал.

От Волкова А.Ю. поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой просит решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С.Ю. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Волкова С.Ю. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Волков А.Ю. и Волков С.Ю. являются родными братьями.

Волкову А.Ю. на основании договора от дата                     принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес.

Согласно договору купли-продажи от дата №..., заключенного между ИП ГКФХ Кусарбаевым И.Б. (продавец) и                  Волковым А.Ю. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю ... покупатель обязуется принять этот ... и оплатить его наличными денежными средствами в размере 150000 рублей.

Передача ... покупателю Волкову А.Ю. подтверждается атом приема-передачи от дата

Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Бахмутский сельсовет от дата №..., Волков А.Ю. в личном подсобном хозяйстве имел: нетель – 2 головы, телка – 2 головы.

Указанные обстоятельства подтверждаются также копией похозяйственной книги №..., в которой главой хозяйства указан истец, членом хозяйства указан ответчик, также указано количество сельскохозяйственных животных в количестве 4-х голов.

Согласно справке от дата №..., выданной ГБУ Ветстанция Куюргазинского района и города Кумертау, станция подтверждает эпизодическое благополучие ЛПХ Волкова А.Ю., у которого на момент осенних обработок находилось 4 головы: нетель, 2019 г.р. – палевая, нетель 2018 г.р. – красно-пестрая, телка 2020 г.р. – черно-пестрая, телка 2020 г.р. – красно-пестрая. Животные исследованы и привиты.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действиями ответчика по продаже принадлежащего истцу движимого имущества причинен материальный ущерб, и взыскал его стоимость с ответчика в пользу истца.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил цены оборудования в договоре купли-продажи КУНа – 150000 рублей, стоимости животных согласно справке от дата №..., выданной директором МБУ «Куюргазинский информационно-консультационный центр», поскольку иного размера утраченного имущества в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из обстоятельств по делу, спор между истцом и ответчиком возник в отношении КУН-10 и 4 голов животных, поскольку каждая из сторон ссылалась на наличие у нее вещного права собственности на эти объекты движимого имущества.

Истцом Волковым А.Ю. заявлены фактически требования о взыскании стоимости утраченного в результате незаконного изъятия ответчиком Волковым С.Ю. объектов движимого имущества, которое у него отсутствует ввиду реализации по возмездным сделкам купли-продажи. В свою очередь Волков С.Ю. возражал в удовлетворении иска, поскольку данное имущество принадлежит ему, а не истцу.

С учетом вышеизложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению положения глав 20, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.                  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления).

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. При этом по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии или недоказанности хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела Волков С.Ю. не оспаривал, что им по возмездным сделкам реализованы третьим лицам ... и 4 головы животных.

В подтверждение своего права собственности на ... Волков С.Ю. указывал на то, что ему принадлежал трактор ... с дата по дата, на который он и приобрел ... согласно накладной от дата №... у ИП ГКФХ Кусарбаева И.Б. передан Волкову С.Ю. за 85000 рублей, ковш ценой 16000 рублей.

Определением суда первой инстанции от дата направлено судебное поручение в Баймакский районный суд Республики Башкортостан, по которому поручено опросить 3-е лицо ИП ГКФХ Кусарбаева И.Б. по обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания и письменных пояснений Кусарбаева И.Б. следует, что в мае 2020 г. он продал ... Волкову А.Ю. за 150000 рублей.

В отношении животных Волков С.Ю. ссылался на копии расписок                  Ильиной Е.Е. от дата, Афанасьева Г.Н. от датаг. и дата, Терехиной Н.М. от дата о продаже ему животных.

Однако в представленных истцом расписках, заверенных администрацией сельского поселения Бахмутский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан, Ильина Е.Е. указала, что летом 2020 г. она продала для Волкова А.Ю. через его брата Волкова С.Ю. 1 голову КРС, а именно телку 1,5 мес. в обмен на сено. В расписке Терехина Н.М. также указала, что летом 2020 г. она поменяла телку на сено Волкову А.Ю. через его брата Волкова С.Ю. 1 голову (телку КРС) 1,5 лет.

Из объяснений истца Волкова А.Ю., данных им оперуполномоченному Отделу ОМВД по Куюргазинскому району Республики Башкортостан                       дата, в рамках материала №..., следует, что дата вместе с супругой они приехали в дом №... расположенный в деревне адрес, проверить домашний скот, а именно КРС в количестве 4-х голов, за которыми смотрел и кормил его брат Волков С.Ю., так как он сам изъявил желание этим заниматься. Войдя в сарай, он обнаружил, что скот отсутствует, брата тоже дома не было. Затем он позвонил брату и в ходе разговора стало известно с его слов, что 4 головы КРС он продал, кому не сказал. Сельхозтехнику и, участок в деревне адрес и КРС он приобретал на собственные деньги. Его брат нигде не работал и они с ним устно договорились, что он будет выделять денежные средства для содержания скота и сельхозтехники, а Волков С.Ю. будет смотреть за всем хозяйством, на что он согласился. При этом, поверив ему, он оформил сельхозтехнику на имя брата.

Из объяснений ответчика Волкова С.Ю., данных им оперуполномоченному Отделу ОМВД по Куюргазинскому району Республики Башкортостан дата, в рамках материала №..., следует, что он приобретал КРС и сельхозтехнику на свои денежные средства. Одну голову КРС он приобрел в конце июля 2020 г., остальные 3 головы приобрел в августе 2020 г., у частных лиц, которые были поставлены на учет в ветстанции на его имя. Затем около 1 месяца назад продал все 4 головы через объявление на авито мужчине, ранее ему не знакомому. Продал на сумму около 100000 рублей. Спор между ними возник из-за того, что у него было ИП и сельхозугодья, ему не хватало денежных средств, он решил продать 1 из голов КРС, на что его брат возмутился и сказал, что это его КРС. За этим скотом, он смотрел сам, приобретал корма, сено тоже изготавливал сам.

Постановлением от дата по факту продажи КРС отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова С.Ю.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель 1 указал, что от А. ему стало известно о покупке им за свои деньги скота, трактора, погрузчика сена, примерно весной 2020 года. А. получает хорошую зарплату. Думает, что С. не имеет к этому отношения, он тогда не работал и помогал А.. В деревне адрес хозяйство, дом и земля принадлежит А.. У него была скотина: две коровы, телка и бычок, которую он (свидетель) видел осенью 2020 года. А. сказал, что косили сено, и излишки сена поменяли на скотину.

Свидетель 2 суду пояснил, что он помогал истцу в работах по дому в деревне адрес. А. купил навесное оборудование перед майскими праздниками в 2020 году, а именно ... у И.. Он (свидетель) помогал его устанавливать, проверял, все работало, трактор тоже работал. Также А. покупал трактор, цвет трактора не помнит. А. рассчитался с И., он привез ... с Баймака, какие-то бумаги они держали в руках. Видел, что А. отдавал И. деньги. По поручению А. он кормил и, ухаживал за скотиной: было четыре головы скотины, две отелились и стало 2 телёнка. Коров покупали с адрес. Он видел, что А. и С. вместе привезли скотину. Скотина была А., говорили об этом А. и С.. С. приезжал, смотрел, в основном. Они видели, что А. все покупал, но С. продал коров, теленка, два трактора, навесное оборудование. С. говорил, что ... взял на время на свой трактор, он говорил это А. они при этом разговоре рядом стояли. Навесное оборудование поставили временно С., он обещал вернуть. Он (свидетель) слышал разговор, что С. обещал вернуть .... Потом трактор исчез, наверное продали, не знает, отдельно продавали ... от трактора или вместе с ним. Вечером стоял трактор, когда он (свидетель) утром пришел на работу, трактора нет, сказали, что продал его С.. Допрошенная свидетель 3 пояснила, что ей известно, что ее муж С. покупал на свой трактор навесное оборудование. Через «Авито» он нашел продавца, это было весной 2020 года. Продавца звали И.. Он позвонил ему, и они договорились. Продавец задержал с доставкой, муж ему позвонил, тот ответил, что немножко задерживаются. С его стороны было три человека: водитель, помощник и он сам. С их стороны С. пригласил своих друзей, которые в деревне проживали. Она присутствовала, видела все. После установки С. расплатился наличкой. Товарная накладная была составлена, в две позиции, ковш и ..., сумма 101000 рублей. С. рассчитывался их семейными деньгами. По поводу КРС, у С. есть расписки, у кого он покупал скот. КРС С., в основном он приобретал летом 2020 года. А. у кого купил дом, это муж сестры, он глуховат, видела его мельком. Он у А. сейчас работает. В 2020 году никаких работников в деревне адрес не было. Она работает АО «Почта России» заместителем начальника отделения, ее средняя зарплата 28000 рублей. Когда покупали ..., С. официально не работал, но у него были подработки, вспахивал землю на тракторе у людей. Трактор у С. был в пользовании долго, они планировали год, чтобы купить ..., ковш, собирали деньги. У А. в 2020 году не было скотины, она была С.. Он помогал строиться А.. Дом с земельным участком принадлежал А.. С. был оформлен как ИП.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля 3 пояснила суду, что ее муж С. покупал на свой трактор навесное оборудование. Через «Авито» он нашел продавца, это было весной 2020 года. Продавца звали И.. Он позвонил ему, и они договорились. Продавец задержал с доставкой, муж ему позвонил, тот ответил, что немножко задерживаются, поскольку собирают несколько заказов, и везут, откуда точно, не знает, знает, что с севера Башкирии. С его стороны было три человека: водитель, помощник и он сам. С их стороны С. пригласил своих друзей, которые в деревне проживали. Она присутствовала, видела все. После установки С. расплатился наличкой, И. проверил приспособление, все было нормально, все работало. Товарная накладная была составлена, в две позиции, ковш и ..., сумма 101 000 рублей. С. рассчитывался их семейными деньгами. По поводу КРС, у С. есть расписки, у кого он покупал скот. КРС С., в основном он приобретал летом 2020 года. А. у кого купил дом, это муж сестры, он глуховат, видела его мельком. Он у А. сейчас работает. В 2020 году никаких работников в деревне адрес не было. Она работает АО «Почта России» заместителем начальника отделения, ее средняя зарплата 28 000 руб. Когда покупали ..., С. официально не работал, но у него были подработки, вспахивал землю на тракторе у людей. Трактор у С. был в пользовании долго, они планировали год, чтобы купить КУН, ковш, собирали деньги.У А. в 2020 году не было скотины, она была С.. Он помогал строиться А.. Дом с земельным участком принадлежал А.. С. был оформлен как ИП.

Суд первой инстанции показания свидетеля 3 не принял в качестве надлежащего доказательства, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку она является супругой ответчика, что исключает отсутствие у нее заинтересованности в разрешении спора в его пользу.

Волков А.Ю. на основании договора купли-продажи от дата №..., заключенного с ИП ГКФХ Кусарбаевым И.Б., является собственником спорного КУН-10, данная сделка на момент рассмотрения дела не оспорена, недействительной не признана, следовательно, у истца имеется право требовать от ответчика Волкова С.Ю. возврата спорного навесного оборудования на трактор, которое вопреки воли истца было реализовано им, как лицом, не являющимся собственником данного ... – ответчиком. Сам Кусарбаев И.Б. подтвердил продажу ... именно Волкову А.Ю., его доставку после сделки только в мае 2020 года, поэтому доводы ответчика о наличии противоречий в датах покупки и получения истцом ... не состоятельны.

Представленная ответчиком накладная подтверждает только факт оплаты, а не приобретение им собственность .... Наличие между Волковым С.Ю. и ИП ГКФХ Кусарбаевым И.Б. договорных правоотношений по возмездной сделке купли-продажи ответчиком не подтверждено.

Право собственности истца на животных подтверждается свидетельскими показаниями, расписками продавцов, его показаниями в рамках доследственной проверки, которые в своей совокупности свидетельствуют о приобретении именно Волковым А.Ю. их в качестве расчета за поставленное сено. Представленные ответчиком расписки не отвечают принципам относимости и допустимости, опровергаются иными доказательствами, представленными истцом.

Также судебной коллегией приняты на обозрение материалы гражданского дела по делу №... по иску Волкова А.Ю. к             Волкову С.Ю., Волковой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а также ответ ГБУ ветеринарной станции адрес от дата на адвокатский запрос, акты и справка от дата

В приобщении представленных истцом новых доказательств судебной коллегией отказано, так как они получены после вынесения решения суда.

В рассматриваемом случае имело место неосновательное обогащение ответчика за счет имущества истца, которое не основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают его право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность его выводов об удовлетворении иска.

Отсутствие письменных договоров, подтверждающих передачу истцом ответчику имущества в виде навесного оборудования и домашних животных между родными братьями, не может умалять право истца на возмещение причиненного ему ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление прав истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение истцу денежных средств в сумме 150000 рублей – за проданный ... и 190000 рублей – за проданных ответчиков животных.

Ссылка ответчика в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям норм глав 30, 36 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном применении норм материального права, так как спор между сторонами связан с незаконным отчуждением принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от                24 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С.Ю. - без удовлетворения.

    Председательствующий                    Р.Н. Аюпова

    Судьи                                Г.Ф. Васильева

                                            А.М. Сагетдинова

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 17 мая 2023 г.