Решение по делу № 8Г-28940/2023 [88-559/2024 - (88-29527/2023)] от 22.11.2023

63MS0024-01-2023-000872-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-559/2024 - (88-29527/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.01.2024                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу СОФЖИ на решение мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары от 10.05.2023 и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.08.2023 по гражданскому делу № по иску СОФЖИ к ФИО1 о взыскании в порядке регресса взносов на капитальный ремонт, судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд,

    установил:

    Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оплаченную в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», по решению Арбитражного суда Самарской области А55-31105/2022 от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> государственной пошлины на общую сумму 7 281 рублей 77 копеек, а также почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

    В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого ссудодатель (истец) передал ссудополучателю (ответчик) в безвозмездное пользование жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 37,5 кв.м.

    Пунктом 2.1.4 указанного договора установлено, что ссудополучатель несет все расходы по содержанию жилого помещения (квартплата, оплата взносов на капитальный ремонт, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, теплоснабжения и т.д.) в соответствии с показаниями приборов учета или выставленным счетам и квитанциям.

    Однако, ответчик обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт МКД, в котором расположена переданная по договору <адрес>, не исполняет.

    Решением мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары от 10.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

    Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что такие судебные акты нарушают его права и законные интересы, поскольку считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных затрат не запрещена действующим законодательством и возложена на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. В настоящем договоре от 30.06.2017 стороны установили, что обязанность по внесению расходов по оплате взносов на капитальный ремонт возложена на ссудополучателя.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что, подтверждается выпиской из EГTH о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2023-70667225 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> Фондом жилья и ипотеки (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приема передачи жилого помещения, согласно которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял <адрес>, площадью 37,5 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По условиям вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование жилое помещение - <адрес>, площадью 37,5 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретенную ссудодателем для расселения ссудополучателя и членов семьи ссудополучателя из ветхого жилья, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.4 договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ссудополучателя ФИО1 нести все расходы по содержанию жилого помещения (квартплата, оплата взносов на капитальный ремонт, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, теплоснабжения и т.д.) в соответствии с показателями приборов учета и (или) выставленным счетам и квитанциям.

ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 51 388 рублей 47 копеек, пени в размере 4 163 рубля 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 222 рубля.

Согласно представленным Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» сводному реестру объектов и расчету задолженности, задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 447 рублей 45 копеек, пени - 556 рублей 57 копеек, итого 7 004 рубля 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № A55- 31105/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» взысканы задолженность в размере 55 551 рубль 66 копеек, в том числе: 51 388 рублей 47 копеек - долг по взносам на капитальный ремонт, 4 163 рубля 19 копеек - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Самарский областной Фонд жилья и ипотеки исполнил решение Арбитражного суда <адрес> по делу № A55- 31105/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на расчетный счет Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» сумму задолженности в размере 57 773 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что имеет право обратного требования в порядке регресса к ответчику ФИО1, как к ссудополучателю по заключенному с ней договору, по возмещению расходов по уплате взносов на капитальный ремонт, обратился к мировому судье.

Мировой судья, разрешая требования, пришел к выводу о том, что статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды. Из условий договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующего отношения Самарского областного Фонда жилья и ипотеки и ФИО1, следует, что ответчик принял в безвозмездное пользование <адрес> по адресу: <адрес> обязуется нести расходы по содержанию помещения.

Права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе, по уплате взносов на капитальный ремонт. Обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является исключительной обязанностью, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, у Самарского областного Фонда жилья и ипотеки не возникло право регрессного требования к ссудополучателю ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

Вместе с тем, суд находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым введен в действие раздел IX, регулирующий порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах), собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно статьям 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями п.2.1.4 Договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, ссудополучатель обязался нести все расходы по содержанию жилого помещения (квартплата, оплата взносов на капитальный ремонт, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, теплоснабжения и т.д.) в соответствии с показателями приборов учета и/или выставленным счетам и квитанциям.

Действующие нормативные акты не содержат запрета на установление в договоре безвозмездного пользования жилым помещением обязанности ссудополучателя по несению расходов по оплате взносов на капитальный ремонт.

Между тем, возложение такой обязанности на ссудополучателя не противоречит предмету договора безвозмездного пользования, в связи с чем, утверждение суда первой инстанции, что обязанность собственника по содержанию общего имущества является исключительной обязанностью, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Вместе с тем такие обстоятельства в их совокупности подлежат обязательному установлению и соответствующей правовой оценки с постановлением по делу законного и обоснованного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары от 10.05.2023 и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.08.2023 подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары от 10.05.2023 и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.08.2023 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары.

Председательствующий                                                      И.В. Николаев