Решение по делу № 33-12361/2015 от 20.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12361/2015

28 июля 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Габитовой А.М., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САВ по доверенности САВ на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований САВ к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

САВ обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что в дата САВ, будучи аттестованным сотрудником МВД получил травму. По факту травмы проведена служебная проверка, материалы проверки, справка ФКУЗ «МЧС МВД России по РБ», а также иные требующиеся для осуществления выплаты документы были направлены УВО МВД России по РБ. В нарушение п. 4 ст. 11 Закона РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», страховая выплата не была произведена в полном объеме и в установленный срок. Полагал, поскольку травму истец получил до дата, то выплата страхового возмещения должна быть произведена в соответствии с п. 1,2 ст. 5 Закона РФ № 52-ФЗ от дата, в редакции Закона РФ № 74-ФЗ от дата. В соответствии с указанными положениями, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелой травмы, размер страховой выплаты составляет 10 окладов, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания. Причем, при исчислении страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. Согласно справке №... от дата оклад денежного содержания составлял 20 000 рублей, и причитающееся истцу страховое возмещение составляет ... рублей, которое должно быть выплачено в течение ... дней с момента поступления от УВО МВД России по Республики Башкортостан адрес соответствующего заявления. В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 11 Закона РФ № 52-ФЗ от дата за задержку страховщиком выплаты страховых сумм, выгодоприобретателю выплачивается штраф в размере 1% за каждый день задержки. Ответчиком была произведена выплата дата в размере ... рублей, оставшуюся сумму в размере ... рублей ответчик не выплатил. Расчет суммы доплаты страхового возмещения: оклад денежного содержания ... рублей, страховая выплата 10 окладов денежного содержания, страховая выплата, ... рублей х ... = ... рублей. Итого к доплате страховое возмещение в размере ... рублей, из расчета ... рублей - ... рублей. Соответственно, так как страховая выплата произведена дата, то период для начисления штрафа исчисляется с дата по дата (... дней просрочки) штраф составляет ... рубль ... копеек (.... Задержкой выплаты страхового возмещения истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. дата истцом была направлена претензия в ОАО «Росгосстрах», однако ответ на нее так и не поступил (данная претензия была вручена ответчику дата), добровольно ОАО «Росгосстрах» требования истца не выполнило. В связи с изложенным считает, что с ОАО «Росгосстрах» должны быть взысканы денежные средства в размере 50% от суммы иска в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... рублей, штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере ... рубля ...копейки.

Суд вынес вышеприведенное решение (л.д.124-131).

В апелляционной жалобе представитель САВ по доверенности САВ ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению. Суд обязан был применить Закон № 52-ФЗ от дата в редакции, действовавшей в момент наступления страхового случая, в котором имеется прямое указание на то, что оклад денежного содержания застрахованного лица должен учитываться на момент производства выплаты. Суд не дал должной оценки п. 4. Постановления Правительства РФ от дата № 878, который говорит о том, что с дата оклады месячного денежного содержания, установленные в соответствии с настоящим постановлением, применяются в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам. Поскольку в указанном Постановлении отсутствует прямое указание на неприменение его положений для расчета страховых выплат, то значит им следует руководствоваться при расчете страховых выплат, поскольку истцу на момент производства выплаты уже были установлены увеличенные оклады по должности и по званию.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по адрес» по доверенности САВ, представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности САВ, представитель САВ по доверенности САВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата в свободное от службы время, прапорщик САВ при строительстве дома споткнулся о ступеньку и упал на правую ногу, врачом-хирургом был поставлен диагноз перелом пяточной кости справа, травмы получены не при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается заключением служебной проверки по факту получения травмы.

дата документы поданы страховщику согласно его заявлению и дата поступили к страховщику ОАО «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению №... от дата ОАО Росгосстрах» перечислил САВ страховое возмещение в сумме ... рублей на основании обращения САВ

Данный размер страхового возмещения исчислен ответчиком исходя из окладов, установленных на день наступления страхового случая в соответствии со справкой об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица от дата, выданной зам. начальника УВО УМВД России по адрес, согласно которой оклад САВ по штатной должности составлял ... рублей, оклад по специальному званию ... рублей.

Между Министерством внутренних дел РФ и ОАО «Росгосстрах» заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета №... ГК от дата.

Согласно п. 4.2 Государственного контракта при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Срок действия данного контракта установлен с 1 января по дата (п. 13 Государственного контракта).

Травма получена истцом в период действия контракта.

САВ в адрес ответчика была направлена претензия от дата о не согласии с выплаченной суммой, которая получена ответчиком дата.

Согласно справке ФГКУ УВО МВД по РБ прапорщик САВ с дата имеет оклад по должности ... рублей, оклад по званию ... рублей.

дата ОАО «Росгосстрах» на претензию истца ответил, что травма получена в 2011 году, в период действия Государственного контракта, заключенного с МВД России дата год, выплата страховой суммы произведена по его условиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 5 Федерального закона от дата N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до дата, в силу которых учитывается оклад месячного денежного содержания сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 4 названного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года N 208-ФЗ), в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) выплачивается страховая сумма в размере 10 окладов.

Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 1 статьи 5 утратил силу, а пунктом 2 названной нормы установлена выплата страховой суммы в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) в фиксированном размере ... руб.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяются на страховые случаи, наступившие с 01 января 2012 года.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил 31 августа 2011 года, то есть до внесения в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ вышеуказанных изменений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на получение названной страховой выплаты в размере ... рублей в соответствии со статьей 5 в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, данным доводам суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САВ по доверенности САВ без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.