Решение от 25.01.2019 по делу № 33-239/2019 от 10.01.2019

Судья: Кулинченко Ю.В. Дело № 33-239/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.,

судей: Емельяновой Ю.С., Худиной М.И.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Уфимцевой Ларисы Александровны Тимченко Игоря Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 октября 2018 года

по делу по иску Уфимцевой Ларисы Александровны к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Уфимцева Л.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») страховое возмещение в размере 62 400 руб., неустойку за период с 26.05.2018 по дату вынесения решения суда из расчета 624 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 2900 руб., штраф в размере 61 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», государственный регистрационный знак (далее – г/н) /__/, принадлежащего истцу, и «Газель Нэкст», г/н /__/. 03.05.2018 истец обратился к ответчику за страховым возмещением в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Элке-Авто», однако данная организация потребовала доплату за ремонт автомобиля, с чем истец не согласилась и обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое ответчик выплачивать отказывается.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Уфимцевой Л.А., представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», третьих лиц ООО «Мегаком», Андреева И.В.

Представитель истца Уфимцевой Л.А. Тимченко И.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что 10.05.2018 в ООО «Элке-Авто» автомобиль истца осмотрели и сообщили, что нужно доплатить за ремонт, с чем истец не согласилась. Затем истец вновь получила от страховщика направление на ремонт и обратилась в ООО «Элке-Авто», однако ремонт не производился, поскольку страховщик не выделил денежные средства. В этой связи истец обратилась к страховщику с требованием выплатить сумму страхового возмещения.

Представитель третьего лица ООО «Элке-авто» Волкова А.М. в судебном заседании пояснила, что истец предоставил поврежденный автомобиль 10.05.2018 на осмотр с целью определения стоимости восстановительного ремонта и последующего ремонта автомобиля, однако в ремонт автомобиль не приняли, так как ПАО «СК «Росгосстрах» отказалось оплачивать стоимость ремонта в полном объеме, а истец отказалась производить доплату за ремонт.

Обжалуемым решением на основании ст.15, 151, 330, 333, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.33, 57, 78, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 25.10.1996 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требования Уфимцевой Л.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Уфимцевой Л.А. страховое возмещение в размере 62400 руб., неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 23.06.2018 по 26.10.2018 в сумме 39312 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 31200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5128 руб., по оценке ущерба в сумме 1602,5 руб. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «город Томск» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534,24 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Уфимцевой Л.А. Тимченко И.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной пени, взыскать пени с 26.05.2018 из расчета 624 руб. в день от суммы ущерба в размере 62400 руб. по дату принятия решения судом апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер пени за несоблюдение обязательств по возмещению ущерба в установленный законом срок составляет 1 % в день с 26.05.2018 Отмечает, что истцу было выдано направление на ремонт, который с исполнителем согласован не был, ремонт автомобиля СТОА не производился.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», г/н /__/, принадлежащего истцу, под управлением Уфимцева М.М., и «Газель Нэкст», г/н /__/, под управлением Андреева И.В., принадлежащего ООО «Мегаком». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2018 Андреев И.В., управляя автомобилем «Газель Нэкст», г/н /__/, 21.04.2018 при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.

Обстоятельства данного ДТП и виновность в нем водителя Андреева И.В. участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность Уфимцевой Л.A. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования: с 17.10.2017 по 16.10.2018. Договор ОСАГО с причинителем вреда заключен 28.12.2017.

Договор о выполнении работ между страховщиком ПAO «СК «Росгосстрах» и ООО «Элке Авто» заключен 16.01.2017. Согласно данному договору исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры ОСАГО, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.

Учитывая, что автомобиль истца является легковым, зарегистрирован на территории РФ, договор страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, у страховщика имеется соответствующий договор с СТОА и отсутствуют основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», для страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

03.05.2018 Уфимцева Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив транспортное средство для осмотра.

05.05.2018 страховщиком выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО "Элке-Авто", которое получено Уфимцевой Л.A. 10.05.2018. В направлении указан срок его действия - 14 календарных дней, сумма доплаты - 0 руб. На данном направлении имеется отметка работника ООО «Элке-Авто» от 29.05.2018 о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, а также отметка от 20.07.2018 о том, что СТОА вынуждена отказать в ремонте автомобиля в связи с невозможностью приобретения запчастей по согласованным ценам (РСА).

Из предварительного заказа-наряда от 10.05.2018 № 0000344314 следует, что 10.05.2018 ООО «Элке-Авто» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, которая составила 117360 руб. Данная стоимость не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 28.09.2018 №152/2018, выполненной экспертом ИП Б., стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа деталей составила 62400 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 62400 руб.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 8, 9 ░. 17 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░ ░░░░░░░ 15.1 - 15.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░.2 ░. 15.2 ░░.12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 21 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15.2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15.2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.12.2017 N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 31-░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.A. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.05.2018, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 30-░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2018, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.06.2018 ░░ 26.10.2018 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 39312 ░░░. (62400 ░░░. ░ 0,5% ░ 126 ░░░░).

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.328, ░░.329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: