Решение по делу № 66а-3841/2020 от 27.07.2020

Дело № 66а-3841/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                             17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Геращенко Е.М., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Черных А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело           № 3а-799/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и закрытого акционерного общества «Проект-сити» на решение Московского городского суда от 21 мая 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Проект-сити» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество «Проект-Сити» (далее ЗАО «Проект-Сити») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> собственником которых оно является, в размере их рыночной стоимости, на основании отчета об оценке № 0402/2019-2 от 19 марта 2019 года, выполненного оценщиком <данные изъяты> ФИО1: с кадастровым номером № общей площадью 277,60 кв.м. в размере 9 419 575,35 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 101,10 кв.м. в размере 3 590 918,62 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 267,80 кв.м. в размере 8 737 661,97 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 114,80 кв.м. в размере 4 077 521,83 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 148,80 кв.м. в размере 5 285 150,25 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 155,10 кв.м. в размере 5 508 916,69 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 115,20 кв.м. в размере 4 091 729,23 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 150,40 кв.м. в размере 5 341 979,82 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 150,90 кв.м. в размере 5 349 739,06 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 685,20 кв.м. в размере 23 334 991,58 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 10,70 кв.м. в размере 527 638,73 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 108,80 кв.м. в размере 4 954 233,55 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 8,70 кв.м. в размере 429 014,67 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 149,70 кв.м. в размере 5 317 116,89 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 153,60 кв.м. в размере 5 455 638,97 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 155,20 кв.м. в размере 5 512 468, 54 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 150,20 кв.м. в размере 5 334 876,13 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 115,60 кв.м. в размере 4 105 936,62 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 53,30 кв.м. в размере 1 893 135,14 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, по ходатайству административного ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

В связи с наличием неполноты экспертного заключения вследствие определения рыночной стоимости без учета НДС по данному делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

С выводами дополнительной судебной экспертизы административный истец не согласился, просил установить кадастровую стоимость спорных объектов в размере их рыночной стоимости на основании отчета об оценке.

Решением Московского городского суда от 21 мая 2020 года требования административного истца удовлетворены частично, с учетом результатов дополнительной судебной оценочной экспертизы, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена на 1 января 2018 года в размере, равном их рыночной стоимости: с кадастровым номером № в размере 25 340 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 15 450 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 24 500 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 11 150 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 14 180 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 14 740 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 11 180 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 14 320 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 14 370 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 64 030 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 1 040 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 8 840 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 860 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 14 260 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 14 610 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 14 750 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 14 310 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 11 220 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 5 470 000 рублей. В удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № судом отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы, Правительством Москвы и ЗАО «Проект-сити» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы указывают, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административного ответчика и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность его действий; факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости; заявленные требования имеют своей целью уменьшить налоговые отчисления, которые являются нормативно-регулируемыми платежами, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими их. В качестве оснований к отмене решения сослались на несоответствие заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, в частности, судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой. Считают, что итоговая величина рыночной стоимости, указанная в заключении эксперта, не должна зависеть от налога на добавленную стоимость. Несмотря на наличие указанных противоречий, ходатайство административного ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы необоснованно отклонено судом.

Административный истец ЗАО «Проект-Сити» просит решение суда отменить, установить кадастровую стоимость объектов недвижимости на основании отчета об оценке, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. В обоснование доводов жалобы ссылается на составление экспертного заключения с нарушением требований законодательства, неверный подбор экспертом объектов-аналогов, указывает, что экспертом не исследован вопрос о сдаче спорных нежилых помещений в аренду, использована информация из недостоверного источника.

Административный истец, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участие не принимали.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ЗАО «Проект-сити» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,                        №.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» в отношении указанных нежилых помещений административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» для нежилых помещений с кадастровым номером № в размере 37 523 419,63 рублей; с кадастровым номером № в размере 14 472 777,40 рублей; с кадастровым номером № в размере 36 272 722,67 рублей; с кадастровым номером № в размере 16 315 770,91 рублей; с кадастровым номером № в размере 20 838 629,04 рублей; с кадастровым номером № в размере 21 669 807,36 рублей; с кадастровым номером № в размере 16 369 386,62 рублей; с кадастровым номером № в размере 21 049 907,30 рублей; с кадастровым номером № в размере 21 115 906,30 рублей; с кадастровым номером № в размере 87 985 449,38 рублей; с кадастровым номером № в размере 2 251 002,87 рублей; с кадастровым номером № в размере 15 510 252,774 рублей; с кадастровым номером № в размере 1 431 622,76 рублей; с кадастровым номером № в размере 20 957 489,52 рублей; с кадастровым номером № в размере 21 472 084,99 рублей; с кадастровым номером № в размере 21 682 984,24 рублей; с кадастровым номером № в размере 21 023 504,51 рублей; с кадастровым номером № в размере 16 422 990,28 рублей; с кадастровым номером № в размере 5 218 468,68 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость нежилых помещений, административный истец представил отчет об оценке № 0402/2019-2 от 19 марта 2019 года, выполненный оценщиком <данные изъяты> ФИО1, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 9 419 575,35 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 3 590 918,62 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 8 737 661,97 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 4 077 521,83 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 5 285 150,25 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 5 508 916,69 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 4 091 729,23 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № - 5 341 979,82 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № - 5 349 739,06 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № - 23 334 991,58 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № - 527 638,73 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № - 4 954 233,55 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № - 429 014,67 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № - 5 317 116,89 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № - 5 455 638,97 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № - 5 512 468, 54 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № - 5 334 876,13 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № - 4 105 936,62 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № - 1 893 135,14 рублей.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28     «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке, суд по ходатайству представителя административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту <данные изъяты> в случае признания отчета об оценке, не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, просил установить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы от 25 ноября        2019 года № 19-0056-3, составленного экспертом <данные изъяты> ФИО2, отчет об оценке № 0402/2019-2 от 19 марта 2019 года, выполненный оценщиком <данные изъяты> ФИО1, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Одновременно определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 спорных нежилых помещений без учета НДС.

Рассматривая поступившее в суд заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное заключение является не полным, поскольку анализ положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и федеральных стандартов оценки в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что НДС является ценообразующим фактором при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

В связи с неполнотой экспертного исследования, определением суда от         18 декабря 2019 года была назначена и проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

По результатам дополнительного экспертного исследования представлено заключение эксперта № 19-0060/2-3 от 21 января 2020 года. Рыночная стоимость экспертом определена безотносительно каких-либо налогов и составила на исследуемую дату нежилых помещений с кадастровым номером № в размере 25 340 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 15 450 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 24 500 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 11 150 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 14 180 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 14 740 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 11 180 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 14 320 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 14 370 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 64 030 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 1 040 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 8 840 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 860 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 14 260 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 14 610 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 14 750 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 14 310 000 рублей; с кадастровым номером № в размере 11 220 000 рублей; с кадастровым номером №    в размере 5 470 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно оценил экспертизу и дополнительную экспертизу в соответствии с требованиями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в дополнительном заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая экспертное заключение с учетом дополнительного исследования, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых помещений основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектами исследования; полученная величина рыночной стоимости объектов исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Судом обоснованно принято во внимание, что исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом ФИО2, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ      «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющим стаж работы в области оценки свыше 7 лет, включена в реестр оценщиков «Союз Федерация Специалистов Оценщиков», обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 9 февраля 2018 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения или дополнительного экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, сторонами по административному делу не представлено. Выводы эксперта не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данных объектов недвижимости, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о недостоверности определения стоимости исследуемых объектов и ее несоответствии сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости, в экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектами экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о необходимости исследования экспертом действующих в отношении спорных объектов недвижимости договоров аренды в целях определения рыночной стоимости объектов оценки являются несостоятельными и противоречат подпункту «г» пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», согласно которому для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Таким образом федеральный стандарт оценки прямо предписывает в целях оценки использовать не применяемые для данного объекта сложившиеся арендные ставки на основе анализа договоров аренды, заключенных собственником объекта недвижимости, а определять и рассчитывать их исходя из сложившихся на рынке недвижимости на дату оценки цен.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы административного истца о невозможности использования для расчета рыночной стоимости цен предложений из сети «Интернет».

Возможность использования цен предложений для расчета рыночной стоимости прямо предусмотрена подпунктами «в,г» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 ( далее ФСО №7) и пунктом 13 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 (далее-ФСО №1). При этом заключение составлено на основе проведенного анализа рынка и отобранных по его результатам объектов-аналогов, сведения о которых были открыто и независимо размещены в качестве объявлений о продаже в сети Интернет.

Следовательно, экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение сомнений не вызывают, доводы апелляционных жалоб административного истца и административных ответчиков о наличии в них противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, являются необоснованными, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилого помещения, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Доводы жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы о том, что кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной не должна отражать включение или не включение в ее состав НДС, не являются основанием для отмены решения, поскольку итоговое значение рыночной стоимости исследуемых объектов недвижимости согласно дополнительной судебной экспертизы было установлено экспертом безотносительно НДС.

Ссылка Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на неверно избранный способ защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Одним из доводов жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы является то, что при назначении судебной оценочной экспертизы судом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой. При этом апеллянт не учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления № 28, суд при назначении оценочной экспертизы не обязан, а может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также указанные выше вопросы. Согласно определения суда первой инстанции от 2 октября 2019 года судом на разрешение эксперта ставился, в том числе, вопрос о соответствии отчета об оценке № 0402/2019-2 от 19 марта 2019 года, выполненный ООО «Интерпромтэкпроект инжиниринг» требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Следовательно, оснований считать, что экспертиза судом назначалась без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 23 Постановления № 28, не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и закрытого акционерного общества «Проект-сити» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи