Решение по делу № 2-39/2018 от 02.08.2017

Дело № 2-39/2018

         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2018 г.              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Алексея Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

                 У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 09.04.2017 г. в 20-15 на перекрестке улиц Строителей и Пушкина в г. Чаплыгин, Липецкая область имело место ДТП с участием ТС: Зил-5301ВА госномер № под управлением Федотова В.Е., Мерседес госномер №, который от удара отбросило на впереди стоящий гараж и световую опору.

В результате ДТП автомобиль Мерседес госномер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15000 руб., судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Сушков Д.Б. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Туренко М.Ю. иск не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 19.09.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сушков Д.Б. требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 216900 руб., величину утраты товарной стоимости 37498,69 руб., штраф, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15000 руб., судебные расходы. Дополнительно указал, что в результате столкновения был причинен вред гаражу, который принадлежит на праве собственности Горлову А.А., который указал, что не намерен обращаться в страховую компанию за возмещением ущерба, так как гараж получил незначительные повреждения.

Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. иск не признал, заключение экспертизы не оспаривал, просил к штрафу применить ст. 333 ГК РФ. Указал, что в справке о ДТП не указано, что есть третий объект, кроме того, в заявлении истец не указал, кому принадлежит гараж. В выплате было отказано, поскольку ответчика полагал, что обращение истца должно было быть направлено в СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.04.2017 г. на перекрестке ул. Строительная и ул. Пушкина в г. Чаплыгине Липецкой области имело место дорожно-транспортное.

Федотов В.Е., управляя автомобилем Зил 5301ВА госномер №, не учел интенсивность движения, а также скоростной режим, в результате чего совершил наезд на автомобиль Мереседес Бенц госномер №, под управлением Кудрявцева А.П., который от удара отбросило на впереди стоящий гараж, и расположенную справа световую опору.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Также в результате ДТП повреждения были причины гаражу № 161, принадлежащего на праве собственности Горлову А.А. ДТП произошло по вине Федотова В.Е., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Федотова В.Е. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями водителей участвующих в ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Зил 5301ВА госномер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Поскольку в результате ДТП вред был причинен не только двум транспортным средствам (произошло столкновение со световой опорой и гаражом) и дорожно – транспортное происшествие в результате взаимодействия (столкновения) более чем двух транспортных средств имел место контакт со световой опорой и стеной гаража обращение в порядке прямого возмещения убытков недопустимо.

При таких обстоятельствах, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

18.05.2017 г. страховщик направил в адрес заявителя письмо об отказе в выплате, поскольку истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию, а именно в письме указано, что обстоятельства причинения ущерба по заявленному событию, соответствуют условиям, указанным в п. 1 ст.14.1 № 40-ФЗ. Следовательно, требование о возмещении вреда причиненного имуществу, должно быть направлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО12 согласно заключению от 31.05.2017 года, стоимость ремонта автомобиля Мерседес-Бенц р/з №, с учетом износа рассчитана в размере 442300,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 15000,00руб.

23.06.2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

По претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил 29.06.2017 г. письмо об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснован, так как в заявлении истец указал, что в результате ДТП от удара автомобиль Мерседес Бенц госномер № отбросило на впередистоящий гараж и расположенную справа световую опору. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО13. от 31.05.2017 года, было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО14 от 18.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 216900,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 37498,69 руб.

Анализируя представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Заключение об оценке, выполненное оценщиком ИП ФИО15 судом не принимается во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 15000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 254398,69 руб.: 216900,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 37498, 69 руб. (величина УТС)).

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

Согласно п. 3 ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 127199,34руб., из расчета: 254398,69руб. (страховое возмещение) х 50% = 127199,34 руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 50000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за независимую оценку в размере 15000,00руб., признаваемые судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения произведена за пределами установленного 20-ти дневного срока, что повлекло необходимость обращения истца с независимому оценщику для определения размера ущерба.

В пользу истца с ответчика, с учетом переплаты, подлежат взысканию денежные средства в сумме 319398,69руб., из расчета: 254398,69 руб. (сумма страхового возмещения) + 50000,00руб. (штраф) + 15000,00 руб. (судебные расходы) = 319398,69 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудрявцева Алексея Петровича денежные средства в сумме 319398,69руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5744 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 29.01.2018 года.