Решение по делу № 2-1282/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1282/2023 Мотивированное решение

УИД: 76RS0017-01-2023-000336-88     изготовлено 25 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Андриановой У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 октября 2023 года

гражданское дело по иску Салютиной Светланы Анатольевны к ООО «ФТ Таксопарк», Рахимову Валиджону Мухибовичу, ООО «ФТ Вологда» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Салютина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ФТ Таксопарк», Рахимову В.М., ООО «ФТ Вологда» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в котором с учетом уточнения просит:

Установить надлежащего ответчика;

Взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 65 396,41 рублей;

Взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей;

Взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

Взыскать с надлежащего ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей;

Взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 162 рубля;

Взыскать с надлежащего ответчика расходы по ксерокопированию документов в размере 1 400 рублей;

Взыскать с надлежащего ответчика почтовые расходы в размере 631,10 рубль.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащего Салютиной С.А. и транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением Рахимова В.М. принадлежащего ООО «ФТ Таксопарк». В соответствии с извещением о ДТП виновным признан Рахимов В.М. В результате истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 79 300 рублей на основании заключенного соглашения. Истец обратился к ООО «Артэкс» для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 145 173,86 рубля, утилизационная стоимость 477,45 рублей. За подготовку заключения истцом оплачено 7 000 рублей Для восстановления своих прав истец обратился к представителю, которому заплатил 25 000 рублей за консультацию, сбор документов, подготовку и подачу искового заявления, представительство в суде и совершение всех других необходимых действий.

Истец Салютина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Кашин П.И. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление.

Ответчики извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Ответчик ООО «ФТ Таксопарк» ранее направляли письменную позицию по делу, в котором указали на несогласие с исковыми требования, считают себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з. № было передано в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №39 от 27 октября 2022 года Рахимову В.М. В каких-либо трудовых отношениях с Рахимовым В.М. никогда не состояли. Одним из видов экономической деятельности ООО «ФТ Таксопарк» является сдача автомобилей в аренду, Рахимов В.М. управлял транспортным средством по своему усмотрению и использовал его в личных целях.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 18 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Салютиной С.А., принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, с г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «ФТ Таксопарк» и находившегося под управлением водителя Рахимова В.М.

Было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором Рахимов В.М. собственноручно указал, что признает вину.

В результате ДТП, произошедшего по вине Рахимова В.М., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Рахимова В.М. в ДТП 05 ноября 2022 года никем оспорена не была.

Согласно заключению ООО «Артэкс» от 23 декабря 2022 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 145 173,86 рубля.

За составление заключения истец уплатил денежную сумму в размере 7 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения по факту ДТП 05 ноября 2022 года.

ДТП было признано страховым случаем и истцу была произведена выплата страхового возмещения в общем 79 300 рублей, что подтверждается заключенным между Салютиной Ю.А. и СПАО «Ингосстрах» соглашением о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая по ОСАГО (л.д. 12) и актом о страховом случае (л.д. 11).

Вместе с тем, согласно документам, представленным истцом в материалы дела, стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65 396,41 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению составляет 145 173,86 рубля – 79 300 рублей (выплата, произведенная страховой компанией) – 477,45 рублей (утилизационная стоимость) = 65 396,41 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку факт причинения истцу в результате ДТП 05 ноября 2022 года материального ущерба в виде затрат по восстановлению поврежденного по вине ответчика Рахимова В.М. автомобиля с достоверностью подтвержден материалами дела, ответчиками и третьими лицами оспорен не был, выплаченное истцу страховое возмещение не покрывает размер понесенных истцом убытков на восстановление поврежденного по вине ответчика транспортного средства, то требования истца о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля сумма и выплаченным страховым возмещением в заявленном размере, подлежат безусловному удовлетворению в силу приведенных положений закона.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба в данном размере на ответчика по делу Рахимова В.М. суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2021 года между ООО «ФТ Таксопарк» и ООО «ФТ Вологда» заключен договор аренды транспортных средств.

Предметом данного договора в соответствии с п. 1 является: арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование, без последующего права выкупа и перехода права собственности на предмет аренды, для осуществления предпринимательских целей предмет аренды, указанный в перечне транспортных средств, который является неотъемлемой часть настоящего договора. Предмет аренды передается арендатору во владение и пользование на срок до 06 сентября 2025 года.

Согласно акта приемки-передачи к договору аренды от 06 сентября 2021 года арендодатель ООО «ФТ Таксопарк» (арендодатель) передал, а ООО «ФТ Вологда» (арендатор) принял предмет аренды в составе, в том числе транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №

Впоследствии 27 октября 2022 года между ООО «ФТ Вологда» (арендодатель) и Рахимовым В.М. (арендатор) был заключен договор аренды №39, предметом договора является автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №. Срок аренды с 27 октября 2022 года по 27 октября 2023 года. Стоимость аренды составляет 1 400 рублей в сутки.

Согласно п. 2.1.14 в случае повреждения автомобиля или ДТП арендатор обязуется: в любом случае, независимо от обстоятельств ДТП вызвать на место происшествия сотрудников ГИБДД; сообщить диспетчеру страховой компании о происшествии по телефону; сообщить арендодателю о происшествии в течении одного часа. Сообщение должно быть оставлено незамедлительно, вне зависимости от времени суток. Зафиксировать данные все участников происшествия, произвести подробную фотофиксацию места ДТП; записать свидетелей; получить копию протокола и постановления об административном правонарушении; в течении суток предоставить арендодателю копию протокола и постановления; Штраф за нарушение данного пункта договора составляет 10 000 рублей, который арендатор уплачивает арендодателю в течении 5 календарных дней.

Согласно п. 3 данного договора Арендатор перед использованием ТС обязан заключить договор обязательного страхования (договор ОСАГО) с любой выбранной страховой компанией, с согласия арендодателя. В случае неисполнения указанной обязанности, ответственность за причиненный ущерб (включая ущерб, причиненный ТС других участников дорожного движения, иному имуществу, жизни и здоровью) возлагается в полном объеме на арендатора. Подписывая настоящий договор арендатору известно о возложении на него данной обязанности, арендатор уведомлен о наступлении неблагоприятных последствий в случае ее неисполнения. Арендодатель за причиненный вред перед третьими лицами не отвечает, передача транспортного средства считается осуществленной на законных основаниях в соответствии с настоящим договором аренды транспортного средства.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 646 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Указанный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона и условий заключенного с ответчиком договора аренды явствует, что ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации арендованного транспортного средства третьим лицам, несет арендатор, заключивший договор аренды транспортного средства без экипажа, а наличие такого договора свидетельствует о наличии законных оснований для владения арендатором транспортным средством.

Рахимов В.М. в трудовых отношениях с ООО «ФТ Вологда» не состоит.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также в нарушение условий договора аренды ответчиком Рахимовым В.М. не был застрахован риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, с ответчика Рахимова В.М. в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 631,10 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 162 рубля и расходы по ксерокопированию документов в размере 1 400 рублей.

Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Рахимова В.М. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Данный размер расходов подлежит взысканию также с учетом характера спора, объема оказанных представителем помощи.

Также истец понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 21 декабря 2022 года следует, что Салютина Ю.А. уполномочила в том числе Кашина П.И. на представление ее интересов по вопросу ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим повреждение автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. №, то есть в конкретном деле. В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика указанных расходов.

Несение истцом данных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтверждено документально и ответчиком оспорено не было, равно, как и не был оспорен размер указанных расходов.

Оснований, при которых ответчик подлежал бы освобождению от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рахимова Валиджона Мухаибовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (национальный паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Салютиной Светланы Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 65 396,41 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 162 рубля, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 631,10 рубль.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько