Решение по делу № 2-104/2020 от 24.12.2019

№2-104/2020 (№2-607/2019)                            копия

УИД 24RS0022-01-2019-000692-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                                    с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Петровой С.Д.,

при секретаре – Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Самойлову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Самойлову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ПАО «МТС-Банк» на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования 11.05.2017 года предоставило Самойлову А.В. по кредитному договору № денежные средства в размере 50 000 рублей. В период пользования кредитом Самойлов А.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора. 17.06.2019 года ПАО «МТС-Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № АФК-17062019 и согласно Приложения №1 уступило ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») право требования по кредитному договору № от 11.05.2017 года. В настоящее время Самойлов А.В. не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Ранее ООО «АФК» обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 27.09.2019 года судебный приказ отменен. Задолженность Самойлова А.В. перед ООО «АФК» по кредитному договору по состоянию на 28.11.2019 года составила 61 905 рублей 06 копеек. Просит суд взыскать в пользу ООО «АФК» с Самойлова А.В. задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 61 905 рублей 06 копеек и сумму государственной пошлины в размере 2058 рублей.

Представитель истца ООО «АФК», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Ответчик Самойлов А.В. в судебное заседание также не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. По сведениям МП МО МВД РФ «Ирбейский», судом установлено, что ответчик Самойлов Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Направленная почтовая корреспонденция по адресу регистрации ответчика, возвращена с отметкой об истекшем сроке хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу регистрации ответчика Самойлова А.В., как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью Самойлова А.В.. Суд приходит к выводу, что именно на Самойлове А.В. лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

Суд расценивает уведомление ответчика о дне и времени судебного заседания надлежащим, а неявку ответчика в суд – не уважительной.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец в своем заявлении указал на согласие рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что 11.05.2017 года ОАО «МТС-Банк» по кредитному договору № представило Самойлову А.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей под 28 процентов годовых, на неопределенный срок.

Согласно заявлению на получение кредита от 11.05.2017 года Самойлов А.В. ознакомлен с условием о том, что право требования по заключенному Самойловым А.В. с Банком договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. С указанными условиями договора заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Самойлов А.В. произвел активацию кредитной карты, после чего неоднократно совершал операции с использованием кредитной карты, а также частично погашал задолженность по кредиту в различные периоды времени, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

17 июня 2019 года между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № АФК-17062019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между Заемщиками и Публичным акционерным обществом «МТС-Банк», указанным в Реестре передаваемых прав, составленному по форме Приложения № 1 к настоящему Договору (далее – Реестр-1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а так же Договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер. В дату заключения настоящего Договора стороны подписали Предварительный реестр передаваемых прав (по форме Приложения № 1.2 к настоящему Договору, далее «Предварительный реестр»), содержащий перечень Заемщиков и сведения об общем объеме их обязательств перед Цедентом на момент заключения Договора на электронном носителе (на CD диске), по форме Приложения 1.1 к настоящему Договору.

Из приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) от 17.06.2019 года следует, что банк уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору от 11.05.2017 года № №, заключенному с Самойловым А.В..

Самойлов А.В. о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 11.05.2017 была уведомлена надлежащим образом.

При определении размера задолженности Самойлова А.В., подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности на 28.11.2019 составила 61 905 рублей 06 копеек.

Кроме того, судом установлено, что право требования по указанному кредитному договору принадлежит ООО «АФК», обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах с Самойлова А.В. в пользу истца ООО «АФК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 11.05.2017 года № № по состоянию на 28.11.2019 в сумме 61 905 рублей 06 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 27.09.2019 года судебный приказ от 12.09.2019 года по заявлению ООО «АФК» о взыскании с Самойлова Андрея Викторовича задолженности по кредитному договору, отменен, поскольку от должника Самойлова А.В. поступили возражения относительно исполнения данного приказа.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным. Доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности ответчик суду не представил.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и оплата госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2058 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» с Самойлова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от 11.05.2017 года по состоянию на 28.11.2019 года в сумме 61 905 рублей 06 копеек (шестьдесят одна тысяча девятьсот пять рублей 06 копеек).

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» с Самойлова Андрея Викторовича 2058 рублей (две тысячи пятьдесят восемь рублей) – возврат государственной пошлины.

Мотивированное решение будет изготовлено 23.03.2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                 С.Д. Петрова

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда                             С.Д. Петрова