Решение по делу № 2-5294/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-5294/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Пепеляевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачинского Андрея Вячеславовича к ООО «Вектор-Ф», АО СК «ДАР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рачинский А.В. обратился в суд с указанным иском к АО «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на открытый канализационный люк, не обозначенный предупреждающими знаками. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Рачинский А.В. оплатил проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой размер ущерба с учетом износа деталей составил <данные изъяты> Вместе с тем, фактически понесенные истцом затраты на ремонт автомобиля составили <данные изъяты> Исходя из этого, Рачинский А.В. просил взыскать с АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, <данные изъяты> в счет оплаты эвакуационных услуг, <данные изъяты> в счет оплаты экспертных услуг, а также госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 3-5).

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены подрядная организация ООО «Вектор-Ф» и страховая компании ЗАО «СК «ДАР», процессуальный статус ответчика АО «<данные изъяты>» изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (л.д. 152-153).

Истец Рачинский А.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 7) Шишминского В.А., который просил взыскать с ответчиков обозначенные в иске денежные средства.

Ответчики ООО «Вектор-Ф», ЗАО «СК «ДАР» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, извещались надлежащим образом путем направления телеграмм и повесток по юридическим адресам. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Третье лицо АО «<данные изъяты>» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Рачинский А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на люк колодца, не обозначенный предупреждающими знаками (л.д. 8, 9).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС следует, что на участке дороги по адресу: <адрес> открыт колодезный люк, балансодержателем данного люка является АО «<данные изъяты>» (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года № 857-ПП текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций с установкой на опорные плиты, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.

Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Согласно п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93: опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями.

При этом, в соответствии с п. 1.6. Устава АО «<данные изъяты>» предметом деятельности общества являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, строительству, реконструкции, ремонту и техническому перевооружению сооружений водопроводно-канализационного хозяйства (л.д. 15-30).

В соответствии с п. 2.10.3 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации эксплуатацию водопроводной сети производят службы, которые в зависимости от протяжённости сети и объёмов работ могут быть использованы в виде участков, управлений, служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водопроводной сети.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (впоследствии – АО «<данные изъяты>») (заказчиком) с одной стороны и ООО «Вектор-Ф» (подрядчиком) с другой стороны, был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ на водопроводных сетях и сооружениях РЭВС №, 4, 5, 7, 8, 9. Сроки выполнения работ по договору установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-132).

Стороны согласовали, что на весь период выполнения работ (до приемки их заказчиком), в случае производства работ на проезжей части, исполнитель должен обеспечить ограждение места проведения работ, исполнитель в течение одного часа после получения от заказчика заявки на выполнение работ должен выставить ограждение в месте проведения работ (п.п. 6.2, 6.4 Договора). Исполнитель обязан обеспечить установку информационных щитов с указанием наименования своей организации, номеров контактных телефонов, фамилией, именем и отчеством должностных лиц, ответственных за проведение работ, обеспечить в ходе проведения работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также установить освещение (п.п. 6.5, 6.6 Договора). Подрядчик несет ответственность за несоблюдение установленных действующим законодательством требований к производству работ, а также за некачественное выполнение работ и возмещает ущерб, возникший в течение срока действия договора и во время гарантийного срока в результате уплаты административных штрафов, наложенных на заказчика, за нарушения, допущенные подрядчиком, в процессе выполнения им работ. Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине подрядчика компенсируется виновной стороной (п.п. 17.7, 22.1 Договора).

Заявка на выполнение работ в отношении люка колодца на проезжей части по адресу: <адрес>, поступила исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 мин., работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 34 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 01 мин., ДТП произошло в указанный промежуток времени (л.д. 133-134).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью предприятия ООО «Вектор-Ф» и ДТП, обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что виновным в причинении вреда имуществу истца является ООО «Вектор-Ф» и ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества ст. 930 ГК РФ.

В силу п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор-Ф» (страхователем) с одной стороны и ЗАО «СК «ДАР» (страховщиком) с другой стороны был заключен договор страхования гражданской ответственности на страховую сумму <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234-235).

Объектом страхования в силу п.5.2 договора являются: ответственность перед третьими лицами, а именно имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить имущественный ущерб, нанесенный им третьим лицам.

Страховым случаем признается факт наступления гражданской ответственности страхователя, страховой случай наступил.

Истец за счет собственных средств оплатил оценку ущерба, причинённого его имуществу. В соответствии с представленными материалами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 39-47).

При этом фактически понесенные истцом затраты на ремонт автомобиля составили <данные изъяты> (л.д. 11, 13).

Различие стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.

Суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, определена в представленном им заключении, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицами независимыми от интересов истца и ответчиков.

При этом выставленная к оплате организацией, производившей ремонт ТС, стоимость ремонта определена на основании цен, установленных исключительно в данной организации.

Следовательно, с ЗАО «СК «ДАР» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая место и обстоятельства ДТП, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, подтвержденные документально (л.д. 79), следует признать целесообразными с точки зрения необходимости сохранения автомобиля, в том числе с целью последующей оценки причиненного автомобилю ущерба, а также уменьшения ущерба, поскольку оставление автомобиля на трассе могло привести к увеличению ущерба.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СК «ДАР» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в заявленной истцом сумме <данные изъяты>

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> (л.д. 78). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Дар» в пользу Рачинского А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату эвакуатора <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО СК «ДАР» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: