Решение по делу № 33-18150/2022 от 02.06.2022

Судья Кетова Л.С.                                                              Дело № 33-18150/2022

(номер дела в суде первой                                                                  УИД 50RS0031-01-2021-014428-77

инстанции 2-9621/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                         15 июня 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Данилиной Е.А., Шишкина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорцовой Е. В. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Коттеджный поселок «Новоголицыно» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом

по апелляционной жалобе Федорцовой Е. В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Кушниренко К.С.

установила:

Федорцова Е.В. обратилась в суд с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Коттеджный поселок «Новоголицыно» (далее - ПЖСК «КП «Новоголицыно», кооператив) и в уточненной редакции просит возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в проезде по внутрипоселковым дорогам в коттеджном поселке жилого типа в п. НИИ Радио к земельному участку и жилому дому истца и обеспечить беспрепятственный проезд транспортных средств истца и транспортных средств для обслуживания жилого дома к земельному дому и жилому участку.

    Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок с жилым домом по адресу: <данные изъяты>, гп. Голицыно, п. НИИ Радио, уч. 23, ГП, <данные изъяты>. Недвижимое имущество расположено в ПЖСК «КП «Новоголицыно» и приобретено на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> у АО «Народный сберегательный банк Казахстана». Со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащем ей имуществом. Так, истец обнаружила, что жилой дом был отключен от электроснабжения. В целях постановки дома на кадастровый учет она вызвала кадастрового инженера, однако на КПП ей сообщили об отсутствии доступа к ее жилому дому кроме спецтранспорта и скорой медицинской помощи. Ей стало известно об отключении электроснабжения и доступа автотранспорту к ее домовладению из-за наличия задолженности по целевым и членским взносам, с чем она не согласна, поскольку такая задолженность отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Полагает, что предыдущие собственники домовладения полностью оплатили объекты инфраструктуры, а потому она в соответствии с положениями устава кооператива одновременно с правом собственности на жилой дом приобрела и долю в общем имуществе неделимого фонда кооператива.

        Истец Федорцова Е.В. и ее представитель Кушниренко К.С. в судебное заседание суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

        Представители ответчика ПЖСК «КП «Новоголицыно» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

        Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Федорцовой Е.В. отказано.

    Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит отменить его как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права без учета сложившейся судебной практики.

    Представитель истца Кушниренко К.С. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося участника судопроизводства.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Федорцова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070619:74 площадью 4 900 кв. м по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, п. НИИ Радио, уч. 23, ГП, <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома, находящихся на территории ПЖСК «КП «Новоголицыно», с июля 2020 года.

        Судом установлено, что целью деятельности кооператива, согласно его уставу, является реализация своих прав на приобретение, пользование и распоряжение жилыми домами и земельными участками, управление инженерной инфраструктурой, коммуникациями, дорогами на территории кооператива, освоение, благоустройство и обслуживание территории кооператива, создание объектов коллективного использования, досуга и отдыха членов кооператива.

    К компетенции общего собрания членов кооператива и домовладельцев поселка относится вопрос принятия решения об использовании общего имущества домовладельцев поселка (п. 6.3.3 Устава).

    ПЖСК «КП «Новоголицыно» на праве собственности с <данные изъяты> принадлежит автодорога протяженностью 3 200 м с кадастровым номером 50:20:000000:65790.

    Соответствующей схемой подтверждается, что проезд к земельному участку истца и жилому дому осуществляется по вышеуказанной дороге.

    На въезде на территорию ПЖСК «КП «Новоголицыно» имеется КПП, шлагбаум, осуществляется пропускной режим.

    Судом также установлено, что Федорцова Е.В. членом ПЖСК «КП «Новоголицыно» не является, договор на пользование объектами инфраструктуры не заключала.

    Решением общего собрания членов ПЖСК «КП «Новоголицыно» от <данные изъяты> был установлен запрет проезда автотранспорта по ПЖСК «КП «Новоголицыно» к домовладению <данные изъяты>, за которым имеется задолженность, кроме спецтранспорта, скорой медицинской помощи.

    Принятию данного решения предшествовало то, что решением общего собрания членов ПЖСК «КП «Новоголицыно» от <данные изъяты> домовладение <данные изъяты> не было включено в реестр оплаченных долей в общем имуществе домовладельцев поселка (инфраструктура, инженерные сети и имущество), поскольку собственником домовладения не были оплачены целевые взносы на создание инфраструктуры и имущества поселка.

    Таким образом, суд установил, что изначальной причиной ограничений послужило наличие задолженности по оплате целевых взносов у прежнего собственника домовладения <данные изъяты>.

    Согласно решению членов общего собрания ПЖСК «КП «Новоголицыно» от <данные изъяты>, на котором присутствовала истец, были приняты решения об ограничении домовладения <данные изъяты> в пользовании инфраструктурой, инженерными сетями и автодорогой поселка (ПЖСК) до полной оплаты доли в создании инфраструктуры.

Вывод об отсутствии задолженности по оплате членских и целевых взносов прежних собственников домовладения <данные изъяты> был сделан в решении Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, которым установлен факт оплаты суммы взносов на создание инфраструктуры предыдущими собственниками земельного участка Вильгота П.С. и Бут А.Ю.

Для оценки довода истца о том, что паевой взнос был в полном объеме уплачен предыдущими владельцами жилого <данные изъяты>, в том числе ими оплачены целевые взносы на содержание инфраструктуры, а потому к ней перешла доля на общее имущество домовладельцев ПЖСК «КП «Новоголицыно» в виде дорожного покрытия, судом первой инстанции были проанализированы соответствующие положения устава кооператива.

    Как указано судом, действительно, согласно п. 3.6.5 устава при отчуждении номерного земельного участка или при приобретении прав на него в порядке правопреемства, к новому собственнику одновременно с правом собственности на участок переходят права на долю в общем имущества домовладельцев поселка, соответствующую сумме паевого взноса (целевых взносов на приобретение (создание) имущества общего пользования и инфраструктуры поселка) выплаченного прежним собственником.

    Право владения долей в общем имуществе кооператива, полученной на основании оплаченного паевого взноса (целевые взносы на приобретение (создание имущества общего пользования и инфраструктуры поселка) следует за земельным участком/домовладением (п. <данные изъяты> устава).

    Однако, в силу п. 3.1.1 устава часть общего имущества членов кооператива, домовладельцев поселка, созданная за счет паевых взносов (целевых взносов на создание инфраструктуры и имущества поселка (кооператива), передается в неделимый фонд, в который передана и автодорога протяженностью 3 200 м.

    Для закрепления за домовладением доли, в частности в неделимом фонде, в кооперативе формируется и ведется утвержденный общим собранием реестр долей в общем имуществе домовладельцев поселка (кооператива), который учитывает доли всех собственников земельных участков/домовладельцев поселка в общем имуществе поселка (п. 3.4.1 устава).

    В силу п. 3.4.2 устава доля в общем имуществе домовладельцев поселка (кооператива) относится и следует за домовладением, за которым утверждена соответствующая доля.

    Изложенное позволило суду первой инстанции сделать верный вывод, что довод истца о переходе к ней доли в праве на общее имущество кооператива в виде автодороги является ошибочным, поскольку данная автодорога была передана в неотделимый фонд, а домовладение <данные изъяты>, собственником которого является Федорцова Е.В., не включено в соответствующий реестр и ранее не включалось, что свидетельствует об отсутствии у нее права на долю дорожного покрытия.

В соответствии с решением общего собрания членов кооператива от <данные изъяты> установлен порядок доступа к домовладениям собственников кооператива и иных лиц.

Указанным решением утвержден договор с ИП Кликацкая на 2020 год с последующей пролонгацией, утверждена инструкция обязанностей вахтеров-контролеров.

Также было решено, что до <данные изъяты> домовладельцам поселка необходимо представить в правление (уточнить) списки для проезда автомобилей и прохода лиц на территорию ПЖСК; вахтеры – контролеры (сторожа) обязаны руководствоваться представленными ПЖСК списком лиц и автомобилей для пропуска на территорию поселка (автодорогу ПЭСК); вахтеры-контролеры обязаны ограничивать въезд в поселок автотранспорта и проход лиц, не указанных в заявках домовладельцев, или указанных в поручениях ПЖСК.

Такой порядок доступа был установлен и ранее решением общего собрания от <данные изъяты>, согласно которому доступ на территорию кооператива осуществляется на основании письменного заявления домовладельца с указанием марки и номера автомобиля или техники.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что истцом надлежащих доказательств чинения ответчиком препятствий во въезде на территорию кооператива на ее личном транспорте представлено не было и материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд дал оценку объяснениям стороны истца о том, что обслуживающую технику в виде автотранспорта к домовладению Федорцовой Е.В. не пустили дважды, при этом заявки на доступ указанных транспортных средств истец не подавала, и констатировал, что указанные обстоятельства в своей совокупности нельзя расценить как наличие препятствий к доступу истца и заявленных ею транспортных средств на территорию кооператива, в котором имеется определенный установленный решением общего собрания пропускной режим, прав Федорцовой Е.В. не нарушающий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, его выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорцовой Е. В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи