Решение по делу № 33-654/2024 от 24.01.2024

       Дело № 33-654/2024                                        судья Афонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     7 февраля 2024 г.                                                                                                     г. Тула

         Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-192/2023 по частной жалобе СНТ «Приволье» на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2023 г. о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-652/2022 по исковому заявлению Кузьмичевой Ольги Владимировны, Пищулиной Евгении Александровны, Бардиной Ольги Михайловны, Ильиной Наталии Ивановны к СНТ «Приволье» о признании решения очередного общего собрания в период с 04-12 сентября 2021 г. недействительным, признании решения внеочередного общего собрания в период с 27 февраля по 2 марта 2022 г. недействительным,

установила:

решением суда от 15 августа 2022 г. признано недействительным внеочередное общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье», проводимое в форме заочного голосования с 27 февраля по 2 марта 2022 г. (протокол          № 1-2022 от 2 марта 2022 г.), в удовлетворении остальной части требований Кузьмичевой О.В., Пищулиной Е.А., Бардиной О.М., Ильиной Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 г. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 августа 2022 г. в части признания недействительным внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 27 февраля по 2 марта 2022 г., оставлено без изменения.

Представитель истца Кузьмичевой О.В. по доверенности Фетисова Я.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15 августа 2022 г., с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 г., требования Кузьмичевой О.В., Пищулиной Е.А., Бардиной О.М., Ильиной Н.И. удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением данного гражданского дела Кузьмичева О.В. понесла расходы, связанные с оказанными юридическими услугами на представителя в сумме 47 000 рублей, а также судебные расходы на представителя по рассмотрению настоящего заявления в размере 7000 рублей.

Представитель заявителя (истца по делу) Кузьмичевой О.В. по доверенности Фетисова Я.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала, просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика по делу СНТ «Приволье» по доверенности Беспамятнова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав, что решением Советского районного суда г. Тулы от 23 ноября 2022 г. установлено, что Кузьмичева О.В. не является членом СНТ «Приволье», а потому не вправе обжаловать решения общего собрания членов СНТ и требовать возмещения расходов. Кроме того, заявленные расходы считает чрезмерно завышенными и несоответствующими размеру фактически оказанной юридической помощи.

Остальные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2023 г. заявление представителя истца Кузьмичевой О.В. по доверенности Фетисовой Я.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд определил: взыскать с СНТ «Приволье» в пользу Кузьмичевой О.В. судебные расходы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления представителя истца Кузьмичевой О.В. по доверенности Фетисовой Я.Е. отказать.

В частной жалобе представитель правления СНТ «Приволье» Гастев Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, указывая, что поскольку ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами нарушение каких-либо прав Кузьмичевой О.В. не выявлено, которая членом СНТ «Приволье» не является, право требовать возмещения судебных расходов по данному делу у нее не имеется.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Пунктами 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15 августа 2022 г. уточненные исковые требования Кузьмичевой О.В., Пищулиной Е.А., Бардиной О.М., Ильиной Н.И. удовлетворены частично: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Приволье», проведенного в форме заочного голосования с 27 февраля по 2 марта 2022 г. В удовлетворении остальной части иска Кузьмичевой О.В., Пищулиной Е.А., Бардиной О.М., Ильиной Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 г. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 августа 2022 г. в части отказа в удовлетворении искового требования Кузьмичевой О.В., Пищулиной Е.А., Бардиной О.М., Ильиной Н.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Приволье» о признании недействительными решений очередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье», проведенного в период 4-12 сентября 2021 г., отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым признаны недействительными решения очередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье», проведенного в период 4-12 сентября 2021 г. В остальной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье» без удовлетворения.

Таким образом, заявленные с учетом уточнений исковые требования Кузьмичевой О.В., Пищулиной Е.А., Бардиной О.М., Ильиной Н.И. к СНТ «Приволье» о признании решения очередного общего собрания в период с 04-12 сентября 2021 г. недействительным, признании решения внеочередного общего собрания в период с 27 февраля по 2 марта 2022 г. недействительным в рамках гражданского дела № 2-652/2022 удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороной заявителя Кузьмичевой О.В. в обоснование понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг представлен договор № от 1 марта 2022 г., заключенный между Фетисовой Я.Е. (исполнитель) и Ильиной Н.И., Кузьмичевой О.В. (клиенты) на оказание консультационных (юридических) услуг. Согласно п. 1 данного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые процессуальные документы; осуществить представительство клиента в суде, непосредственного участвуя в заседаниях. В соответствии с п.2.1 стоимость ведения дела составляет 25 000 рублей, и включает в себя изучение представленных клиентом материалов, подготовку искового заявления, при необходимости других процессуальных документов и участие в двух судебных заседаниях. В случае, если рассмотрение дела потребует участие исполнителя более чем в двух судебных заседаниях клиент дополнительно оплачивает участие в рассмотрении дела из расчета 3 000 рублей за каждое заседание, начиная с третьего.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-652/2022 представитель истцов, и в частности Кузьмичевой О.В., по доверенности Фетисова Я.Е. принимала участие во всех судебных заседаниях, дополнительные расходы за участие Фетисовой Я.Е. в последних пяти судебных заседаниях составили 15 000 рублей (3000 х 5).

Согласно распискам от 9 марта 2022 г., 19 мая 2022 г., 23 мая 2022 г., 22 июня 2022 г., 28 июля 2022 г. и 15 августа 2022 г., Кузьмичевой О.В. было выплачено по договору № от 1 марта 2022 г. представителю Фетисовой Я.Е. 40 000 рублей.

Кроме того, в обоснование понесенных судебных расходов на представителя стороной заявителя Кузьмичевой О.В. представлены дополнительное соглашение №1 от 1 октября 2022 г. к договору №/№ на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому клиенты поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению апелляционной жалобы по гражданскому делу         №2-652/2021, заключенное между Фетисовой Я.Е. (исполнитель) и Ильиной Н.И., Кузьмичевой О.В. (клиенты), стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей; дополнительное соглашение № 2 от 13 марта 2023 г. к договору № на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-652/2022, заключенное между Фетисовой Я.Е.(исполнитель) и Кузьмичевой О.В. (клиент), стоимость услуг составила 7 000 рублей, включающая составление заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-652/2022 в размере 4 000 рублей, участие в одном судебном заседании в размере 3 000 рублей.

Согласно распискам от 5 октября 2022 г., 15 марта 2023 г. Кузьмичевой О.В. было выплачено по указанным дополнительным соглашениям № 1 от 1 октября 2022 г. и № 2 от 13 марта 2023 г. к договору № 1 марта 2022 г. представителю Фетисовой Я.Е. 14 000 рублей. А всего истцом Кузьмичевой О.В. понесены расходы на представителя в размере 54 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, количества и длительности судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя истца Кузьмичевой О.В. по доверенности Фетисовой Я.Е. и взыскании с СНТ «Приволье» в пользу Кузьмичевой О.В. судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесенного судом определения.

Судебные расходы присуждены ко взысканию с СНТ «Приволье» как с проигравшей по спору стороны в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, которые фактически были понесены Кузьмичевой О.В., являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Каких-либо бесспорных доказательств необоснованности определенных к возмещению судебных расходов жалоба не содержит. Плата в предусмотренном законом порядке за юридические услуги по договору № №/№ от 1 марта 2022 г. и дополнительным соглашениям № 1 от 1 октября 2022 г. и № 2 от 13 марта 2023 г., оказанные исполнителем Фетисовой Я.Е., имеющей высшее юридическое образование, не превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на основании Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказанию юридической помощи, утвержденного решением совета ТОАП № 1432 от 19 ноября 2010 г., решением конференции № 91 от 19 ноября 2010 г., в редакции решения совета палаты № 2260 от 18 марта 2022 г.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Приволье» - без удовлетворения.

     Судья