Решение от 27.01.2023 по делу № 11-2/2023 (11-142/2022;) от 23.11.2022

№ 11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                 27 января 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сабуркиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Пакулиной (Шваревой) Т.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области от 14 октября 2022 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2021 г. мировой судья судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области вынес судебный приказ о взыскании солидарно с Степановой Е.Ю., Шваревой (Пакулиной) Т.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в сумме 192 820 руб. 48 коп за период с 07.01.2016 по 28.04.2020, пеней по состоянию на 02.10.2021 в сумме 106 419 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 096 руб. 20 коп.

12 октября 2022 г. Пакулина (Шварева) Т.Д. представила возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по причине несвоевременного получения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 14 октября 2022 возражения Пакулиной (Шваревой) Т.Д. относительно исполнения судебного приказа были возвращены заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи, Пакулина (Шварева) Т.Д. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи, указывая на то, что судебный приказ в установленные сроки Пакулина (Шварева) Т.Д. не получала.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

13 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с солидарно с Степановой Е.Ю. и Шваревой Т.Д. задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с 07.01.2016 по 28.04.2020 в сумме 192 820,48 руб., пеней по состоянию на 02.10.2021 в сумме 106 419,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 096,20 руб.

Как установлено судом, копия судебного приказа от 13 октября 2021 г. была направлена Шваревой Т.Д. заказным письмом с уведомлением (трек-код **) по адресу: <адрес>. Конверт с судебным приказом вернулся на судебный участок с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

Руководствуясь положениями статей 126, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном, носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснений следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения Шваревой (Пакулиной) Т.Д. копии приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Заявитель ссылается на нарушение почтовой организацией п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, указывая на то, что судебная корреспонденция должна была находиться в почтовой организации 7 рабочих дней и срок истекал 27 октября 2021 г.

Суд не может согласиться с позицией заявителя по следующим основаниям.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Учитывая, что письмо поступило 15 октября 2021 г., а возвращено 22 октября 2021 г., то почтовой организацией не нарушены сроки хранения почтового отправления.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья обоснованно установил, что Шваревой (Пакулиной) Т.Д., на которую было возложено соответствующее бремя доказывания, не представила доказательств подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по уважительным причинам.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░░