Решение от 16.01.2023 по делу № 22-128/2023 (22-6396/2022;) от 21.12.2022

Судья 1-й инстанции: Верхотурова Н.А.                               № (22-6396/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                                           16 января 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием военного прокурора Олейникова В.А.

заместителя руководителя военного СО Шамратова А.И.

        представителя Министерства финансов РФ по доверенности Коровченко М.А.

        представителя заявителя Хильчук Ю.В. - адвоката Погореловой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Шеиной И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2022 года, которым

ходатайство Хильчук Юрия Валерьевича о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично:

- с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хильчук Ю.В. взыскано 632 515 рублей 28 копеек;

- в части возмещения расходов на адвоката для представления интересов заявителя в суде и на оплату услуг адвоката по договору от 21.10.2020 года – производство по ходатайству Хильчук Ю.В. прекращено.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя Министерства финансов РФ по доверенности Коровченко М.А., настаивающей на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, позицию заместителя руководителя ВСО Шамратова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Олейникова В.А. и адвоката Погореловой Т.В., считавших постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Тихоокеанскому флоту Шамратовым А.И. в отношении Хильчук Ю.В. прекращено уголовное преследование по уголовному делу № по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; за Хильчук Ю.В. признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ Хильчук Ю.В. обратился в суд с ходатайством в порядке реабилитации о возмещении расходов, затраченных на оплату услуг адвоката по вышеуказанному уголовному делу по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, всего с учетом инфляции в размере 670 375 рублей. Также Хильчук Ю.В. просил возместить ему расходы на оплату услуг адвоката по договору от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с рассмотрением его заявления о реабилитации, в размере 120 000 рублей. В последующем заявитель уточнил свои требования, отказавшись от требований по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Обжалуемым постановлением суда требования Хильчук Ю.В. о возмещении расходов, затраченных на оплату услуг адвоката по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции, удовлетворены – в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано возмещение ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере с учетом инфляции в размере 632 515 рублей 28 копеек; в остальной части производство по заявлению Хильчук Ю.В. прекращено ввиду отказа заявителя от данных требований.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по ПК Шеина И.В. просит отменить постановление суда и Хильчук Ю.В. в удовлетворении требований отказать. Ссылаясь на положения ст.ст. 133, 135 УПК РФ, ст. 41 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», судебную практику ЕСПЧ, Определение Конституционного Суда РФ № 708-О от 02.04.2015, Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011 года, указывает, что размер взысканных в пользу Хильчук Ю.В. расходов является чрезмерно завышенным и не отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости; в постановлении суд указал о том, что Хильчук Ю.В. заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Ефремовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанном договоре отсутствует подпись доверителя, что влечет его недействительность; считает, что требования Хильчук Ю.В. не доказаны, так как суду не представлены документы, подтверждающие регистрацию соглашения и договора в документации адвокатского кабинета, а также отсутствует выписка из кассовой книги адвоката, которая согласовывалась бы с представленными в суд квитанциями. Не согласен с решением суда о взыскании суммы индексации, полагает, что уровень инфляции должен учитываться согласно требованиям ФЗ «О федеральном бюджете …..» на соответствующий финансовый год, а не на данных индекса потребительских цен с официального сайта Приморскстата. Полагает, что обратившись с ходатайством в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, при том, что уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ, Хильчук Ю.В. возложил на государство дополнительные расходы с учетом инфляции, что является недопустимым.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений     п. 34 ст. 5, ч. 1 ст. 133 УПК РФ лицо, незаконно или необоснованно подвергнутое уголовному преследованию, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя в том числе, право на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение Хильчук Ю.В. в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него уголовного преследования и связано с устранением его последствий.

Так, исследовав представленных заявителем документы, суд обоснованно установил, что в ходе производства по уголовному делу Хильчук Ю.В. понес расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в сумме 500 000 рублей, при этом, как верно указал суд, данные расходы заявителя подтверждаются следующими документами:

- договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Хильчук Ю.В. и адвокатом Ефремовым Д.В., предметом которого является защита подозреваемого Хильчук Ю.В. на предварительном следствии по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ за вознаграждение в размере 500 000 рублей (л.д. 13-14);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Хильчук Ю.В. в филиал «Межреспубликанской коллегии адвокатов (<адрес>) - «Адвокатская консультация №» (<адрес>) денежных средств по вышеназванному договору в сумме 500 000 рублей соответственно (л.д. 12).

Данные документы, подтверждающие расходы Хильчук Ю.В. на адвоката по уголовному делу, в рамках которого он привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ в сумме 500 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом и отвечают признакам допустимости и относимости.

Подпись заявителя Хильчук Ю.В. на вышеуказанном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, присутствует, в связи с чем, оснований считать указанный договор недействительным, у суда не имелось.

Сведения о регистрации указанного договора № в Журнале регистрации договоров адвокатского образования, также были подтверждены в суде первой инстанции, соответствующая справка об этом дана заведующим филиала «Межреспубликанской коллегии адвокатов (<адрес>) - «Адвокатская консультация №» (<адрес>) Антоняном Г.Б. и заверена печатью указанного филиала (л.д. 128). Достоверность указанной справки автор апелляционной жалобы не оспаривает.

Техническая ошибка, допущенная судом в описательно-мотивировочной части постановления при указании даты заключения вышеназванного договора № – ошибочно указано «02.12.2020» вместо правильного «03.12.2020» не является существенной, так как не ставит под сомнение выводы суда, сделанные по существу заявленного Хильчук Ю.В. ходатайства, а потому, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, указанная неточность не является.

Представленный защитой в суд оригинал квитанции о внесении Хильчук Ю.В. в контору адвокатов денежных средств в указанной сумме содержит серию, номер, реквизиты и оттиск печати филиала «Межреспубликанской коллегии адвокатов (<адрес>) - «Адвокатская консультация №» (<адрес>).

При этом, тот факт, что заявителем не была представлена выписка из кассовой книги конторы адвокатов, которая согласовывалась бы с указанной квитанцией, не опровергает факт того, что Хильчук Ю.В. оплатил услуги адвоката в указанной сумме.

Изложенные в квитанции сведения соотносятся со справкой заведующего филиалом «Межреспубликанской коллегии адвокатов (<адрес>) - «Адвокатская консультация №» (<адрес>) Антоняном Г.Б. согласно которой, адвокат Ефремов Д.В. внес в кассу филиала денежные средства в сумме 500 000 рублей, полученные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Хильчук Ю.В. (л.д. 54).

Согласуются они и со справкой о доходах адвоката Ефремова Д.В. за декабрь 2020 года (л.д. 127).

Учитывая изложенное, оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, представленных заявителем Хильчук Ю.В. в подтверждение своих требований, у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав материалы уголовного дела, суд установил и привел в постановлении конкретные действия, которые адвокат Ефремов Д.В. осуществил при защите Хильчук Ю.В. от инкриминируемого ему преступления, оценил степень его участия в уголовном деле на предварительном следствии, и, учитывая изложенное, обоснованно признал, что фактическое участие данного защитника в следственных и процессуальных действиях подтверждено, а потому требования Хильчук Ю.В. о возмещении ему затрат, понесенных на услуги указанного адвоката, являются обоснованными.

Установленный судом объем работы, выполненной адвокатом Ефремовым Д.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Хильчук Ю.В., в апелляционной жалобе не оспаривается. Оснований ставить его под сомнение, у суда апелляционной инстанции, также нет.

Принимая решение об удовлетворении заявления Хильчук Ю.В. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в сумме 500 000 рублей, суд первой инстанции соотнес указанную сумму со сведениями, изложенными в справке заведующего филиалом «Межреспубликанской коллегии адвокатов (<адрес>) - «Адвокатская консультация №» (<адрес>) Антоняна Г.Б. о стоимости услуг адвокатов указанной конторы при защите по тяжкому многоэпизодному делу (л.д. 129-132).

Также суд исследовал сведения о стоимости аналогичных услуг в адвокатских конторах <адрес> (л.д. 133-135), в связи с чем, посчитал, что заявленная Хильчук Ю.В. сумма понесенных расходов является обоснованной и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Иная оценка разумности и соразмерности выплаченной Хильчук Ю.В. суммы за оказание юридической помощи адвокату, автором апелляционной жалобы, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлениях Конституционного Суда РФ (от 2 марта 2010 года № 5-П и от 14 ноября 2017 года № 28-П), признание права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О, разъяснено, что пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Снижение суммы возмещаемых лицу затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования, является несправедливым (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 № 41-П).

Учитывая изложенное, а также то, что размер понесенных Хильчук Ю.В. расходов на оплату услуг адвоката в сумме 500 000 рублей, в судебном заседании был документально подтвержден, оснований уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным размером затрат, у суда первой инстанции не имелось.

Факт того, что заявитель обратился с требованиями о реабилитации спустя чуть более 1 года после возникновения у него такого права, также не свидетельствует о нарушении закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд в течение срока исковой давности.

Данный срок согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года, а потому обращение Хильчук Ю.В., реабилитированного ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о возмещении имущественного вреда лишь ДД.ММ.ГГГГ, требованиям закона не противоречит.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что уровень инфляции понесенных реабилитированным затрат должен был рассчитываться судом согласно Федеральному закону «О федеральном бюджете...» на соответствующий финансовый год, а не на основании индекса потребительских цен в Приморском крае, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Таким образом, решение суда о необходимости возмещения Хильчук Ю.В. расходов в сумме 500 000 рублей, затраченных им на услуги адвоката по уголовному делу, с учетом индексации данной суммы, рассчитанной на основании индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного, является законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого постановление суда в части размера итоговой суммы, подлежащей возмещению Хильчук Ю.В., поскольку при её исчислении судом допущена ошибка – индекс потребительских цен за январь 2022 года ошибочно указан судом как 107,90%, вместо правильного 100,90% (л.д. 39-40),

При применении правильного индекса потребительских цен за январь 2022 года расчет выплаты, подлежащей возмещению реабилитированному с учетом инфляции, выглядит следующим образом:

500 000 (сумма, оплаченная 04.12.2020) х 107,36 % (индекс потребительских цен (далее – ИПЦ) за 2021 г.) = 536 800 х 100,9 % (ИПЦ за январь 2022 г.) = 541 631, 2 х 100,68 % (ИПЦ за февраль 2022 г.) = 545 314, 292 х 107,11 % (ИПЦ за март 2022 г.) = 584 086, 138 х 101,37 % (ИПЦ за апрель 2022 г.) = 592 088, 118 х 99,84 % (ИПЦ за май 2022 г.) = 591 140, 777 х 99,61 % (ИПЦ за июнь 2022 г.) = 588 835, 328 х 100,37 % (ИПЦ за июль 2022 г.) = 591 014, 019 х 99,9 % (ИПЦ за август 2022 г.) = 590 423, 005 х 99,79 % (ИПЦ за сентябрь 2022 г.) = 589 183, 117 х 100,39 % (ИПЦ за октябрь 2022 г.) = 591 480, 93 рубля.

Таким образом, ошибочное указание судом индекса потребительских цен за январь 2022 года повлекло неверное исчисление итоговой суммы, подлежащей возмещению Хильчук Ю.В. в размере 632 515 рублей 28 копеек, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению, а суммы взыскания в пользу заявителя подлежит снижению до 591 480 рублей 93 копеек.

В остальном, постановление суда по заявлению Хильчук Ю.В. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░ 591 480 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.