Решение от 29.02.2024 по делу № 2-126/2024 (2-5005/2023;) от 25.07.2023

УИД 31RS0016-01-2023-006280-21 Дело № 2-126/2024 (2-5005/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.02.2024 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием истца Куяновой А.В., её представителя Бородиной Е.С., ответчика Куяновой В.Г., представителя Яковлева С.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Куянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куяновой Анны Васильевны к Куяновой Валентине Григорьевне, Куянову Роману Васильевичу, Куянову Денису Васильевичу, Полякову Артему Васильевичу о признании ордера на квартиру недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Куянова А.В. обратилась в суд к Куяновой В.Г., Куянову Р.В., Куянову Д.В., Полякову А.В. с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ордер от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу подложности.

В обоснование требований сослалась на то, что после состоявшегося решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.02.2023, которым установлен факт возникновения первоначального права собственности на квартиру у ФИО14, истец поняла, что спорный ордер не мог быть выдан. Квартира <адрес> изначально была выдана не Куянову В.В., а его право предшественникам и в 1987 г. не могла являться свободным помещением, так как в ней проживали члены семьи ФИО14, в том числе Куянов В.В., ордер выдаваться не мог и не выдавался. Данный факт подтвержден адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче ордера были нарушены нормы действующего законодательства. В государственном архиве Белгородской области отсутствуют копии корешка ордера, копия ордера, а так же копия контрольного талона. В протоколах заседаний исполкома Белгородского городского совета народных депутатов за июль-август и август-декабрь 1987 г. Решения о выдаче Куянову В.В. ордера на квартиру (жилое помещение) по адресу: <адрес> не имеется. Извещения об оплате коммунальных платежей за срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт проживания ФИО14 в спорном жилом помещении, а так же факт несения бремя его содержания.

Истец полагала, что вышеуказанный ордер на жилое помещение является подложным и подлежит признанию недействительным в судебном порядке. Регистрация ФИО19 в квартире нарушает права истца по пользованию, владению и распоряжению квартирой.

В судебном заседании Куянова А.В., её представитель ФИО9 поддержали заявленные требования.

Куянова В.Г., представитель ФИО10 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в возражениях. Заявили о том, истец обжалует ордер спустя 37 лет после его выдачи, т.е. по истечении установленного срока на его обжалование. Указывали, что ордер на жилое помещение был выдан Куянову В.В., ответчики вселены в жилое помещение в качестве членов его семьи. Отсутствие в архивах контрольного талона, корешка ордера не свидетельствует о его подложности, поскольку ответственность за сохранность в архивах сведений об ордере не могут нести ответчики.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куянов В.В. полагал требования истца подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что о существовании оспариваемого ордера узнал после состоявшегося решения суда от 09.02.2023, когда был установлен факт возникновения первоначального права собственности на квартиру, поскольку его представитель, участвовавший при рассмотрении де №, № не исполнил надлежащим образом свои обязанности и не уведомил Куянова В.В. о представленном другой стороной ордере. Куянов В.В принимал участие не во всех судебных заседаниях и в силу возраста и состояния здоровья не мог адекватно оценивать информацию, отвечать на вопросы. Полагал, что срок исковой давности для обжалования ордера следует исчислять с 09.02.2023. Поскольку квартира была предоставлена не Куянову В.В., а правопредшественнику и в 1987 году не могла являться свободным помещением, поскольку в ней проживали члены семьи ФИО14, ордер выдаваться не мог. Члены его семьи вселялись в квартиру не по ордеру. Куянов В.В. вселен как член семьи члена ЖСК № 37 ФИО14, ответчики вселены до 1987 года как иные родственники ФИО14 оригинала спорного ордера, контрольного талона к ордеру и корешка ордера в учреждениях и организациях где должен храниться как документ строгой отчетности, нигде нет. Записи, сделанные в бланке контрольного талона и в ордере являются недостоверными.

Куянов Р.В., Куянов Д.В., Поляков А.В., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Белгорода, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседаний не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения сторон, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Куянову В.В. на праве собственности принадлежала четырёхкомнатная <адрес>. В данном жилом помещении, помимо собственника зарегистрированы: Куянова А.В. (дочь), Куянова В.Г. (бывшая жена), Куянов Р.В. (сын), Куянов Д.В. (сын), ФИО11 (сын),<данные изъяты>, (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Куяновым В.В. (продавец) иКуяновой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. В спорной квартире на момент её приобретения зарегистрированы: Куянова А.В., Куянов В.В. – отец, Куянова В.Г. – мать, Куянов Р.В. – брат, Куянов Д.В. – брат, ФИО11 – брат,ФИО19 Ева,<данные изъяты>, - дочь,<данные изъяты> рождения – племянница.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.06.2018, дополнительным решением от 07.06.2018 в удовлетворении иска Куяновой В.Г. к Куянову В.В. о разделе имущества и признании кредитных обязательств совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств и встречного иску Куянова В.В. к ФИО12 о признании кредитных обязательств совместно нажитым имуществом и взыскании денежных средств отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.08.2017 по иску Куянова В.В. к Полякову А.В., последний признан утратившим право пользования квартирой№ в <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в 1970 г. ФИО13 (ФИО21.), вступила в члены ЖСК-37 и ей была предоставлена кооперативная <адрес> в <адрес>.

Впоследствии по заявлениям ФИО13 и её дочери ФИО14 (ФИО22.) членом ЖСК № на указанную квартиру стала ФИО14, которая обязалась соблюдать все правила и порядки, выплачивать ссуду за квартиру во время и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ Куянов В.В. на основании его заявления был принят с семьей в составе: жены Куяновой В.Г., сыновьями – <данные изъяты>, в ЖСК-37 и на основании решения собрания ЖСК-37 от 18.07.1987ФИО14была исключена из членов кооператива, квартира и паевые взносы были переведены на Куянова В.В. (т. 1 л.д. 48, 70).

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ЖСК-37,
Куянов В.В. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, в которой отражено, что пай за квартиру выплачен полностью в период с 1.01.1970 по 31.12.1984.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что квартира не является совместной собственностью супругов Куяновой В.Г. и Куянова В.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.10.2019 исковые требования Куяновой А.В. к Куянову Д.В., ФИО11, Куянову Р.В., Полякову А.В., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО15, Куяновой В.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

Куянов Д.В., ФИО11, Куянов Р.В., ФИО15, Куянов В.Г. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и выселены из указанной квартиры.

Встречные исковые требования Полякова А.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО15 к Куяновой А.В., Куянову Д.В., ФИО11, Куянову Р.В., Куяновой В.Г. о признании право пользования жилым помещением отклонены.

Встречные исковые требования Куянова Д.В., Куянова Р.В., Куяновой В.Г. к Куяновой А.В., ФИО11, Полякову А.В., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО15, Куянову В.В. о признании приобретшими и сохранившими право пользования квартирой, признании недействительным договора купли-продажи, отклонены.

Встречный иск ФИО11 к Куяновой А.В. о признании сохранившим право пользования жилым помещением отклонен.

Исковые требования Полякова А.В. к Куяновой А.В. о признании приобретшим самостоятельное право пользования жилым помещением, признании договора купли-продажи незаключенным с применением последствий недействительности сделки отклонен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.01.2020 решение Октябрьского районного суда
г. Белгородаот 08.10.2019 отменено в части удовлетворения иска Куяновой А.В. к Куянову Д.В., Куянову Р.В., ФИО11, Куяновой В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отказа в удовлетворении встречных исков Куянова Д.В., Куянова Р.В., Куяновой В.Г. к Куяновой А.В. о признании приобретшими и сохранившими право пользования квартирой и ФИО11 о признать его сохранившим право пользования жилым помещением – квартирой<адрес>.

В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска
Куяновой А.В. к Куянову Д.В., Куянову Р.В., Куяновой В.Г. и ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
<адрес> выселении из данной квартиры отказано.

Куянов Д.В., Куянов Р.В., Куянова В.Г. и ФИО11 признаны приобретшими и сохранившими самостоятельное право пользования жилым помещением - квартирой№ в <адрес> в <адрес>.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на выселениеФИО15с ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> сохранением права пользования данным жилым помещением законному представителюФИО15– Полякову А.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Полякова А.В., действующего в интересах несовершеннолетнейФИО15; Куянова Д.В. и Куяновой В.Г.; ФИО11 - без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ордер на данное жилое помещение выдан Куянову В.В. на основании решения исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи: он, жена – Куянова В.Г. и сыновья – Рома, Артем и Денис (т. 1 л.д. 35, 47, 71).

Согласно выписке из домовой книги <адрес> вг. Белгородв данном жилом помещении зарегистрированы: Куянов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Куянова В.Г. – ДД.ММ.ГГГГ, Куянов Р.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Куянова А.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Куянов Д.В. – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ,ФИО16– ДД.ММ.ГГГГ иФИО15– ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что поскольку Куянову В.В. спорная квартира решением общего собрания членов кооператива, утвержденным исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов, предоставлялась с учетом права его членов семьи – ответчиков по первоначальному иску проживать в этой квартире, они были включены в ордер на эту квартиру как члены семьи Куянова В.В., то они приобрели самостоятельное право пользования квартирой и это право не могло быть прекращено при отчуждении квартиры новому собственнику – Куяновой А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.02.2023 заявление Куяновой А.В. об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности – удовлетворено. Установлен юридический факт возникновения первоначального права собственности на квартиру, площадью 61,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, у ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правопредшественника Куянова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1404 124306.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также принимает во внимание позицию администрации г. Белгорода, представитель которой до уточнения истцом исковых требований и до замены ответчиков, не оспаривала факт выдачи ордера на квартиру, представителем заявлялось лишь о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным в силу подложности ордера, суд, исходя из положений ст. 12 ГК РФ, содержащей перечень способов защиты гражданских прав, приходит к выводу о том, что истцом не указано и в суде не было установлено наличие предусмотренной законодательством возможности защиты права путем предъявления исковых требований о признании документов подложными.

Судом также усматривается и стороной истца не отрицалось, что данное исковое заявление было подано, поскольку спорный ордер является одним из доказательств, на основании которых было принято решения об отказе в признании утратившими право пользования жилым помещением Куяновых, и его отмена необходима для пересмотра данного решения по новым обстоятельствам, что является недопустимым.

Оснований для удовлетворения требований о признании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на вселение ответчиков в жилое помещение - <адрес> подложным не имеется, поскольку указанные обстоятельства являются не самостоятельным требованием, а основанием для выселения ответчиков из указанных жилых помещений.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, судом установлено, что спорный ордер неоднократно предъявлялся в суде при рассмотрении требований Куяновой В.Г. к Куянову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, Куяновой А.В. к Куянову Д.В., Куянову Р.В., ФИО11, Куяновой В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ни Куянов В.В., ни Куянова А.В. не заявляли об его подложности.

Ссылки истца и Куянова В.В., что в судебных заседаниях участвовали их представители, которые не сообщили доверителям о наличии указанного ордера, являются необоснованными.

Отсутствие в архивных фондах сведений об основаниях выдачи Куянову В.В. ордера на квартиру, а также отрывного корешка ордера, само по себе на подложность ордера не указывает.

Кроме того, суд считает, что срок исковой давности стороной истца пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

В соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является

Из материалов дела следует, что ордер выдан 06.08.1987. Стороной истца и Куяновым В.В. указано, что им стало известно о том, что ордер не мог быть выдан 09.02.2023. Вместе с тем, при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Белгорода в 2018 г. иска о разделе совместно нажитого имущества указанный ордер представлялся в материалы дела (2-16/2018), так же как и при рассмотрении иска Куяновой А.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением (2-2524/2019). С учетом совокупности представленных доказательств, в том числе и ордера суд апелляционной инстанции по делу 2-2524/22019 пришел к выводу о приобретении и сохранении Куяновым Д.В., Куяновым Р.В., Куяновой В.Г., ФИО11 право пользования жилым помещением - квартирой№ в <адрес> в <адрес>. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Куянова А.В принимала участие в судебных заседаниях, при этом в кассационной жалобе на вышеуказанное апелляционное определение, обосновывая свои требования ссылалась на оспариваемый ордер и не заявляла о его подложности. Таким образом суд считает, что о наличии ордера истцу было достоверно известно в 2019 году. С настоящим иском Куянова А.В. обратилась в 2023 году, т.е. по истечении установленного срока исковой давности.

На основании изложенного исковые требования Куяновой А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истец, предъявляя настоящий иск к ответчику, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░