Решение по делу № 33а-4325/2019 от 03.12.2019

Судья Родионов В.А. (дело № 2а-2048/2018) Дело № 33а-4325/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Игнатенкова Л.М. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 октября 2019 г.,

установил:

В Промышленный районный г. Смоленска обратился представитель Игнатенкова Л.М. – Сержантов В.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Промышленным районным судом г. Смоленска административного дела по административному иску Игнатенкова Л.М. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия. Стоимость услуг оказанных представителем в связи с рассмотрением указанного дела составила <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках рассматриваемого заявления составили <данные изъяты>.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 октября 2019 г. заявление удовлетворено частично, с УФССП России по Смоленской области в пользу Игнатенкова Л.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение административного искового заявления в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым увеличить сумму судебных расходов до разумных пределов.

От УФССП России по Смоленской области поступили возражения на частную жалобу.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г. Смоленска принят отказ представителя административного истца Игнатенкова Л.М. – Сержантова В.Н. от административного иска к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Константиновой Ю.В., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком, и прекращено производство по делу (л.д. №).

Интересы административного истца Игнатенкова Л.М. при рассмотрении данного дела и заявления о возмещении судебных издержек представлял Сержантов В.Н. на основании договоров поручения от (дата) (цена услуг составила <данные изъяты>) и от (дата) (цена услуг составила <данные изъяты>). Как следует из расписок, вознаграждение за оказанные услуги получено Сержантовым В.Н. в полном объеме (л.д. №).

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание возражения административного ответчика УФССП России по Смоленской области, заявлявшего о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и просившего о его уменьшении до разумных пределов, установив, что размер понесенных Игнатенковым Л.М. судебных расходов подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления административного истца, определив к возмещению расходы Игнатенкова Л.М. на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, длительности его рассмотрения и объему оказанных юридических услуг (составление и подача административного искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, участие в № судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению административного дела), является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы частной жалобы о чрезмерном уменьшении размера взысканной суммы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается.

Указание в жалобе на иную судебную практику значения по данному делу не имеет, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, касается споров с иными установленными конкретными обстоятельствами дела, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

Ссылки в возражениях УФССП России по Смоленской области на то обстоятельство, что Игнатенков Л.М. (дата) отозвал доверенность на представление его интересов Сержантовым В.Н., правового значения для рассматриваемого дела по частной жалобе не имеют, поскольку доверенность отозвана после подачи частной жалобы (дата) . Кроме того, частная жалоба подписана не только представителем Сержантовым В.Н., но и заявителем Игнатенковым Л.М. (л.д. №).

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Игнатенкова Л.М. – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина