Решение от 16.12.2020 по делу № 33-17403/2020 от 16.11.2020

Судья Королева Е.В. Дело № 33-17403/2020 (№ 2-3115/2020) УИД № 66RS0003-01-2020-002739-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мамаева В.Е. к Мамаеву Н.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2020.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, третьего лица, судебная коллегия

установила:

Мамаев В.Е. обратился в суд с иском к Мамаеву Н.Е., в котором просил: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на комнаты № 1 площадью 13,7 кв.м и № 3 площадью 12,0 кв.м в указанной квартире; признать за ответчиком право собственности на комнаты № 2 площадью 9,2 кв.м и № 4 площадью 16,7 кв.м в указанной квартире; места общего пользования в указанной квартире оставить в совместном пользовании.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 78,6 кв.м. В квартире по месту жительства зарегистрированы: стороны, отец сторон – Мамаев Е.Н., бывшая супруга ответчика – Мамаева В.В., а также дети ответчика – Мамаев А.Н., <дата> года рождения, и Мамаев В.Н, <дата> года рождения. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2020 за ответчиком признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Соглашение между сторонами относительно пользования спорной квартирой не достигнуто. Совместное проживание в квартире без определения права собственности невозможно. Фактически истец лишен права пользования квартирой, ключи от спорной квартиры у истца отсутствуют. Истцом в досудебном порядке предприняты попытки урегулировать спор мирным путем, однако ответчик на контакт не идет. Квартира состоит из четырех комнат, площадь комнаты № 1 составляет 13,7 кв.м, комнаты № 2 – 9,2 кв.м, комнаты № 3 – 12кв.м, комнаты № 4 – 16,7 кв.м. На долю истца приходится 39,3 кв.м общей площади. Признание за истцом права собственности на комнаты №1 и № 3, общей площадью 25,7 кв.м, не нарушит права ответчика, восстановит права истца.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. На Мамаева Н.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу Мамаева В.Е. с Мамаева Н.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласился истец, его представителем Михайловой М.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2020, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы все юридически значимые факты. Выпиской из ЕГРП подтверждается, что на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на квартиру наложен запрет на регистрационные действия, поскольку у ответчика имеется задолженность по кредитным обязательствам. Стоимость 1/2 доли в спорной квартире при реализации ее истцом без участия ответчика существенно ниже среднерыночной стоимости отдельных комнат. Совместная реализация истцом и ответчиком всего объекта также существенным образом снижает среднюю рыночную стоимость, поскольку имеет определенные ограничения, в частности имеется запрет на регистрационные действия, круг потенциальных покупателей неизмеримо узок, а истец несет большие финансовые риски. Таким образом, действиями и бездействиями ответчика в отношении общей квартиры нарушены права и законные интересы истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Истцом представлены доказательства невозможности совместного проживания, владения и распоряжения общей долевой собственностью совместно с ответчиком. Ответчиком ключи от квартиры не предоставляются, доступ ограничен, что ответчиком было подтверждено. Истец не должен нести ответственности за действия ответчика, которые существенным образом нарушают его права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Михайлова М.В., действующая на основании доверенности от 28.01.2020, третье лицо Мамаев Е.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Мамаев Е.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица Мамаева В.В., Мамаев В.Н., Мамаев А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 26.11.2020 судебных извещений, а также телефонограммой 18.11.2020. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, объяснения третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является четырехкомнатная квартира <№> в доме <№> по <адрес> (далее по тексту – квартира).

Ранее квартира на праве общей долевой собственности принадлежала истцу и его матери М.Л.А., каждому по 1/2 доле, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.11.2001, право общей долевой собственности было зарегистрировано 21.12.2001.

Затем М.Л.А. продала по договору купли-продажи от 16.11.2010 принадлежащую ей долю в квартире своему сыну – ответчику Мамаеву Н.Е., право общей долевой собственности ответчика было зарегистрировано 24.01.2011.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2020 по гражданском делу по иску о разделе совместно нажитого имущества между Мамаевым Н.Е. и Мамаевой В.В. (бывшая супруга ответчика) за ответчиком было признано право собственности на 1/2 долю в квартире.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истцу и ответчику, каждому по 1/2 доле.

Согласно плану БТИ г.Екатеринбурга с экспликацией квартира состоит из четырех комнат, площадь комнаты № 1 составляет 13,7 кв.м, комнаты № 2 – 9,2 кв.м, комнаты № 3 – 12кв.м, комнаты № 4 – 16,7 кв.м, а также кухни, коридора, ванной, туалета, кладовых и шкафов.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 16.06.2020 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Мамаев В.Е. с 30.01.2009, ответчик Мамаев Н.Е. с 18.06.1993, третье лицо (бывшая супруга ответчика) Мамаева В.В. с 26.07.2002, третье лицо (отец сторон) Мамаев Е.Н. с 23.03.1983, а также третье лицо (сын ответчика) Мамаев А.Н., <дата> года рождения, с 19.06.2007, и третье лицо (сын ответчика) Мамаев В.Н, <дата> года рождения, с 19.06.2007.

Из объяснений сторон следует, что в квартире проживает ответчик, периодически проживает несовершеннолетний сын ответчика.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 15, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установив, что истец доступа в квартиру не имеет, ключи от дверей квартиры у него отсутствуют, ответчик по требованию истца ключи не передает, пришел к выводам о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем исковые требования истца об устранении препятствий удовлетворил, возложив на ответчика обязанность передать истцу комплект ключей от квартиры. Что касается исковых требований о признании за истцом и ответчиком права собственности на определенные комнаты в квартире, то суд первой инстанции в удовлетворении указанных исковых требований отказал, указав, что истцом не доказана возможность выдела долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре. При этом суд первой инстанции учел, что из плана расположения помещений в квартире усматривается, что техническая возможность разделить квартиру на два обособленных объекта, включающих не только жилые комнаты, но и часть вспомогательных помещений, обеспечить изолированный доступ в указанные помещения и их самостоятельное полноценное функционирование, отсутствует, а тот вариант выдела доли в натуре, на котором настаивает истец, не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Фе░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.08.1993 № 8 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 246 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 246 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 320, 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░