Решение по делу № 33-15370/2023 от 08.09.2023

Дело № 33-15370/2023

Судья Ермакова И.А.                        № 2-301/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0028-01-2023-000286-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием прокурора ФИО8, истца ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» о признании акта о результатах служебного расследования, приказа об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» о признании акта о результатах служебного расследования, приказа об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав следующее.

В соответствии с трудовым договором от 14.12.2020г. ФИО2 был принят в МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» в отдел благоустройства на должность ведущего инженера по надзору за строительством, в последующем переведен в отдел капитального ремонта на должность начальника отдела.

Приказом № 149 от 14.02.2023г. ФИО2 уволен с работы по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагает увольнение незаконным, поскольку для расторжения трудового договора по указанному основанию работодатель должен иметь доказательства совершения работником виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия к работнику. В акте о результатах служебного расследования от 13.02.2023г. не указаны обстоятельства событий, в том числе время, место и способ совершения деяния, повлекшего утрату доверия со стороны работодателя. Материалы служебной проверки не содержат установленных, выявленных, подтвержденных фактов, которые могут служить основанием к увольнению по указанному основанию.

На основании изложенного, истец просил суд: признать акт о результатах служебного расследования от 13.02.2023г. – незаконным; признать приказ МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» № 149 от 14.02.2023г. об увольнении ФИО2 по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, незаконным; признать запись в трудовой книжки об увольнении на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации – недействительной; взыскать с МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 14.02.2023г. по день подачи искового заявления в суд, а также с момента вынесения решения судом, с последующим расчетом по день фактического исполнения обязательства; восстановить ФИО2 в должности начальника отдела капитального ремонта МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»; взыскать с МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2000000 руб.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 13.04.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Нижнего Новгорода.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что основанием к увольнению послужил акт о результатах служебного расследования от 13.02.2023г. В акте отсутствует ссылка на нарушение пунктов трудового договора, в связи с чем, не представляется возможным установить, какой именно пункт трудового договора нарушил истец. Считают, что датой обнаружения проступка является 10.01.2022г., в связи с чем, истек срок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Ответчиком не представлен акт об отказе ФИО2 от дачи объяснения.

Представитель ответчика МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в очередном отпуске. В удовлетворении ходатайства отказано. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признавала, указала, что Комиссия МКУ «ГлавУКС города» сделала правомерный вывод, что ФИО2 подлежит увольнению по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации. Порядок увольнения работодателем соблюден в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагал увольнении ФИО2 законным.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 29.06.2023г. в удовлетворении иска ФИО2 к МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» о признании акта о результатах служебного расследования, приказа об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Считает, что увольнение истца является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, отсутствует причинно-следственная связь между полученным ущербом и действиями истца, не доказан факт причинения ущерба и его размера, пропущен срок применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не является материально ответственным лицом, к которому применяется увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Володарского района Нижегородской области просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, указывая на правильное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Нижнего Новгорода просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, либо их представители, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК Российской Федерации.

Статьей 193 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст.81 ТК Российской Федерации.

Так, пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия можно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2020г. между МКУ «Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода» и ФИО2 заключен трудовой договор. ФИО2 принят в отдел благоустройства на должность ведущего инженера по надзору за строительством.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 27.08.2021г. ФИО2 назначен в отдел капитального ремонта на должность начальника отдела капительного ремонта.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора на ФИО2 возложены обязанности: осуществлять от лица заказчика строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций; контролировать ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации; осуществлять техническую приемку законных строительно-монтажных работ и объектов, оформлять необходимую техническую документацию.

24.02.2022г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК Российской Федерации.

11.03.2022г. в отношении ФИО2, как сотрудника МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода», было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации.

Постановлением Московского районного суда г. Н. Новгород от 20.12.2022г. ФИО2 была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов.

26.12.2022г. ФИО2 явился по месту работы для продолжения исполнения им трудовой функции начальника отдела капитального ремонта и в тот же день, на основании личного заявления ФИО2 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ему на основании приказа МКУ «ГлавУКС г.ННовгорода» № 30/950 от 26.12.2022г. был предоставлен отпуск на 5 календарных дней с 26.12.2022г. по 30.12.2022г.

На основании приказа МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» от 10.01.2023г. №4/44 ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 16.01.2023г. по 08.02.2023г.

09.02.2023г. ФИО2 лично под роспись было вручено требование письменного объяснения в связи с проведением служебного расследования по факту нарушения им п. 2.7. должностной инструкции начальника отдела капитального ремонта. Письменное объяснение необходимо было предоставить заместителю начальника управления делами МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода».

13.02.2023г. ФИО2 в адрес работодателя представлена служебная записка, из содержания которой следовало, что он не понимает о чем должен дать объяснения.

Работодателем в отношении ФИО2 на основании приказа №13 от 08.02.2023г. в период с 09.02.2023г. по 13.02.2023г. проведено служебное расследование, которым установлено, что по результатам проведенных проверок контрольно-ревизионным управлением администрации г. Нижнего Новгорода и контрольных мероприятий МКУ «Глав УКС г. Н.Новгорода» выявлены факты принятия ФИО2 при подписании актов КС-2 работ, фактически невыполненных, что привело к необоснованной их оплате.

Приказом МКУ «Глав УКС г. Н.Новгорода» №149 от 14.02.2023г. ФИО2 уволен с должности начальника отдела капитального ремонта на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.21, 81, 182, 193 ТК Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в период выполнения служебных обязанностей от лица МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» осуществлял подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 без фактического выполнения работ, что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств; истец являлся материально-ответственным лицом, был ознакомлен со своими трудовыми обязанностями, подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 без фактического выполнения работ, свидетельствует о недобросовестном исполнении им служебных обязанностей; допущенные нарушения служебных обязанностей носили осознанный и виновный характер, не отвечали интересам предприятия, создавая угрозу причинения ущерба работодателю; учитывая, что занимаемая истцом должность начальника отдела капитального ремонта относится к должностям работников, обслуживающих денежные и товарные ценности, которые могут быть уволены по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, факт совершения виновных действий истцом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюден установленный ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными акта служебного расследования от 13.02.2023г., приказа от 14.02.2023г. № 149 в части применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, признании недействительной в трудовой книжке записи об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Не установив каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, что увольнение истца является незаконным, поскольку пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу ч.3 ст.193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004г. № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, служебное расследование в отношении ФИО2 осуществлялось на основании служебной записки начальника юридического отдела ФИО9 от 01.02.2023г., данные обстоятельства, подтверждаются приказом МКУ «Глав УКС г.Н.Новгорода» от 08.02.2023г. №135 «О проведении служебного расследования» (т.2 л.д.3), актом МКУ «Глав УКС г.Н.Новгорода» от 13.02.2023г. о результатах служебного расследования (т.1 л.д.165).

Таким образом, ответчику о допущенных ФИО2 нарушениях стало известно 01.02.2023г. при поступлении служебной записки.

При этом, истец уволен из МКУ «Глав УКС г.Н.Новгорода» – 14.02.2023г., т.е. увольнение ФИО2 произведено работодателем в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка/нарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что работодателем нарушена процедура увольнения ФИО2, поскольку работодатель не затребовал у истца объяснение, при этом акт об отказе истца от дачи объяснений отсутствует, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Приказом МКУ «Глав УКС г.Н.Новгорода» от 08.02.2023г. №135 «О проведении служебного расследования» на основании служебной записки начальника юридического отдела ФИО9 от 01.02.2023г., создана комиссия для проведения служебного расследования с 09.02.2023г. по 13.02.2023г. (т.2 л.д.3).

09.02.2023г. ответчиком вручено начальнику отдела капитального ремонта ФИО2 уведомление о предоставлении в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ письменного объяснения о причинах допущенного нарушения в связи с проведением служебного расследования по факту нарушения п.2.7. должностной инструкции начальника отдела капитального ремонта «Принимает (подписывает) только выполненные объемы работ по форме КС-2 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией» и п.4.6 должностной инструкции начальника отдела капитального ремонта «Не соблюдение требований предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (т.2 л.д.111).

Указанное уведомление получено истцом лично, что подтверждается его собственноручной подписью.

В материалах дела имеется объяснительная ФИО2 на имя генерального директора МКУ «Глав УКС г.Н.Новгорода» от 10.02.2023г., из которой следует, что начальник отдела капитального ремонта ФИО2 09.02.2023г. получил уведомление о проведении в отношении него служебного расследования по факту нарушения п.2.7 и п.4.6 должностной инструкции (т.1 л.д.30, т.2 л.д.108).

Кроме того, истцом 13.02.2023г. представлена ответчику служебная записка, в которой указал, что он не понимает о чем должен давать объяснения (т.1 л.д.33).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель исполнил свою обязанность по истребованию объяснений у истца, а истец воспользовался правом на предоставление объяснений по факту выявленных нарушений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что истец не является материально ответственным лицом, к которому применяется увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85) договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут быть заключены со следующими работниками:

Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Как установлено выше, ФИО2 работал в отделе капитального ремонта на должности начальника отдела капитального ремонта.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора на ФИО2 возложены обязанности: осуществлять от лица заказчика строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций; контролировать ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации; осуществлять техническую приемку законных строительно-монтажных работ и объектов, оформлять необходимую техническую документацию.

Таким образом, истец ФИО2 являлся материально-ответственным лицом.

Отсутствие заключенного с ФИО2 договора о полной материальной ответственности правового значения не имеет в силу того, что занимаемая истцом должность начальника отдела капитального ремонта относится к должностям работников, обслуживающих денежные и товарные ценности, которые могут быть уволены по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 11.03.2022г. в отношении ФИО2, как сотрудника МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» было возбуждено уголовное дело [номер] по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что увольнение истца является незаконным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между полученным ущербом и действиями истца, не доказан факт причинения ущерба и его размера, признаются несостоятельными.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию не требуется, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности как лица, непосредственно обслуживающего товарные ценности, денежные средства.

Согласно п.2.7. Должностной инструкции начальника отдела капитального ремонта и реставрации, утвержденной генеральным директором МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» 21.06.2020г., начальник отдела принимает (подписывает) только выполненные объемы работ по форме КС-2 в соответствии с утвержденной проектной документацией (т.1 л.д.78-79).

В материалы дела ответчиком представлены: муниципальный контракт [номер] от 30.12.2020г. на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Школа № 167» по адресу: [адрес]» (генподрядчик ООО «ФИО1»); муниципальный контракт [номер] от 21.06.2021г. на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Школа №73» по адресу: [адрес]а» (генподрядчик ООО «ФИО3 Профи М»); муниципальный контракт [номер] от 28.09.2021г. на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Школа [номер]», [адрес]а» (генподрядчик ООО «Ир-Монтаж»); муниципальный контракт [номер] от 20.09.2021г. на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Школа [номер] с углубленным изучением отдельных предметов» (Капитальный ремонт внутренних помещений)» (генподрядчик ООО «Йр-Монтаж»); муниципальный контракт [номер] от 29.11.2019г. объект «Реставрация ОКН «Дом ФИО10 с интерьером» ([адрес] (литера А, А1), в котором расположен Литературный музей - филиал МБУК «Государственный ордена Почета музей ФИО11» (генподрядчик - ООО «АВК Групп»); муниципальный контракт [номер] от 17.12.2020г. на выполнение работ по объекту «Реставрация здания основной части комплекса поземельного крестьянского банка, расположенного по адресу: [адрес] (Литер А, А1)» (генподрядчик - ООО «АВК Групп»); муниципальный контракт [номер] от 21.07.2020г. на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Школа [номер]» по адресу: 603132, [адрес], бульвар Заречный, [адрес]» (ООО «СтарКом»).

Вышеуказанные объекты были приняты ФИО2, согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, о чем свидетельствует подпись истца ФИО2

Сведения, отраженные в акте, подтверждаются регламентом приемки выполненных работ, муниципальными контрактами, приказами о назначении ответственного за осуществление строительного контроля, актами выполненных работ, актами КРУ администрации г. Нижнего Новгорода, актом сверки взаимных расчетов между МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» и ООО «АВК Групп», заключением экспертизы АНО «Центр экспертиз ТПП НО», реестром невыполненных генподрядчиками работ и принятых, подписанных ФИО2, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18090/2022.

Перечисленными выше документами подтверждено подписание ФИО2 в период выполнения служебных обязанностей от лица МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 без фактического выполнения работ.

Подписание истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 без фактического выполнения работ, подтверждается также актом МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» от 13.02.2023г. о результатах служебной проверки в отношении ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец являлся материально-ответственным лицом, был ознакомлен со своими трудовыми обязанностями, подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 без фактического выполнения работ, свидетельствует о недобросовестном исполнении им служебных обязанностей. Допущенные нарушения служебных обязанностей носили осознанный и виновный характер, не отвечали интересам предприятия, создавая угрозу причинения ущерба работодателю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном увольнении истца на основании п.7 ч.1 ст.278 ТК Российской Федерации, при этом работодателем соблюден в полном объеме порядок увольнения ФИО2 по указанному основанию.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 17 октября 2023г.