Решение по делу № 33-3290/2024 от 29.02.2024

Судья Савельева М.Ю. Дело №33-3290/2024

24RS0056-01-2022-007917-36

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

дело по иску Казбанова Игоря Владимировича к Спиридову Александру Владимировичу, ООО УК «Перспектива» о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, упущенной выгоды,

по частной жалобе ответчика Спиридова А.В.

на определение Центрального районный суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Казбанова Игоря Владимировича к Спиридову Александру Владимировичу, ООО УК «Перспектива» о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, упущенной выгоды повторную судебную оценочную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ООО «ИнкомОценка» (г. Красноярск, ул. Навигационная, 5, телефон 250-35-36), предоставив руководителю, поскольку это необходимо для дачи заключения, право привлечь экспертов соответствующих специальностей, не состоящих в штате.

Поставить на разрешение экспертного учреждения следующий вопрос:

1.    Какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления квартиры по адресу: <адрес>, зафиксированного актом ООО УК «Перспектива» от 19.08.2022?

Установить экспертному учреждению срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд – в течение одного месяца со дня получения копии настоящего определения и материалов гражданского дела.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика Спиридова А.В., обязав последнего произвести оплату стоимости экспертизы в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения от экспертов счета на оплату.

Возложить на истца Казбанова Игоря Владимировича обязанность по требованию экспертов предоставить для осмотра квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Предоставить в распоряжение экспертного учреждения материалы настоящего гражданского дела № 2-1996/2023, заключение досудебной экспертизы – отчет Шестопаловой Н.Е. на электронном носителе.

Предоставить экспертному учреждению право, поскольку это необходимо для дачи заключения, знакомиться с материалами гражданского дела, просить суд о предоставлении им дополнительных материалов и документов для исследования.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе (в том числе от оплаты экспертизы), непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения судом экспертного заключения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казбанов И.В. обратился с исковым заявлением к Спиридову А.В., ООО УК «Перспектива» о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, упущенной выгоды, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной <адрес>, произошло затопление квартиры истца, в результате чего последнему причинен материальный ущерб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 391 268,83 рублей, упущенную выгоду в сумме 70 000 рублей, убытки по возврату задатка в сумме 20 000 рублей, судебные расходы.

На основании определения суда от 09.10.2023 по настоящему делу экспертным учреждением ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» была проведена судебная оценочная экспертиза.

В судебном заседании представитель ответчика Гоффман В.В. не согласился с проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации», заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В частной жалобе сторона ответчика просит определение суда отменить. Указывает, что поскольку суд не поставил вопросы о виновности сторон гражданского судопроизводства, то соответственно и судебные расходы на проведение экспертизы должна быть разделены между сторонами пополам 50%. Спиридов А.В. не является надлежащим ответчиком по делу, а вопрос о его виновности в определении о назначении экспертизы не ставится. Выражает несогласие с выбором экспертной организации. Полагает, что приостановление производства по делу нецелесообразно, так как пока проводится экспертиза, возможно было для ускорения процесса судебного разбирательства назначить и провести судебные заседания с допросом свидетелей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 32-37), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.10.2023 назначена судебная оценочная экспертиза квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью установления стоимости причинённого ущерба от залива указанной квартиры. Проведение экспертизы поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации».

Заключением ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

В судебном заседании представитель ответчика Гоффман В.В. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта, мотивируя тем, что сумма ущерба определённая судебной экспертизой в три раза превышает сумму, определённую досудебным экспертным заключением.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, с учетом доводов представителя ответчика Гоффмана В.В. о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, определённого при проведении судебной экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации», суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80, 87 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, возложив при этом расходы по ее проведению на ответчика Спиридова А.В., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в части назначения повторной судебной экспертизы по определению причины затопления, указав на наличие в материалах дела судебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ», которой был дан ответ на поставленный вопрос в рамках рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №<адрес> по гражданскому делу № 02-2509/49/2022 по иску Сенькина В.И., Спиридова А.В. к ООО УК «Перспектива» о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части доводов частной жалобы о возложении судебных расходов между сторонами пополам по 50%, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ст.87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что ходатайство о ее проведении заявлено стороной ответчика.

Поскольку до получения заключения экспертизы совершения других действий не требуется, то суд также правомерно приостановил производство по делу, что влечет отклонение доводов частной жалобы в этой части.

При этом, ответчик не лишен права, в случае принятия решения по существа спора в его пользу ходатайствовать перед судом о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, с истца.

На основании изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районный суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Спиридова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина