Решение по делу № 33-13900/2022 от 14.07.2022

по делу №2-129/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13900/2022

25 августа 2022 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Булгаковой З.И.,

                                Валиуллина И.И.,

при секретаре                               Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вагаповой А.Р. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 23.11.2021                         № №... незаконным, вынесении законного и обоснованного решение, в том числе с применением ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении заявителя принято решение                                               № №... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с АО СО «Талисман» в пользу Вагаповой А.Р. (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Данное решение является незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению ст.333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022, постановлено: изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 23.11.2021                                          № №... о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу Вагаповой А. Р. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., снизив ее размер до 80 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Вагапова А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 отменить, решение финансового уполномоченного от 23.11.2021                                                 № №... оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между обществом и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО3 при использовании транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) №...

05.12.2019 произошло ДТП, в котором вследствие виновных действий водителя ФИО3, транспортному средству Вагаповой А.Р. были причинены механические повреждения.

22.01.2020 Вагапова А.Р. обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП.

18.02.2020 АО «СО «Талисман» выплатило Вагаповой А.Р. страховое возмещение в размере 193 400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

05.04.2021 в АО «СО «Талисман» от Вагаповой А.Р. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований Вагаповой А.Р. было представлено экспертное заключение от 26.03.2021 №... ИП ФИО4

21.04.2021 АО «СО «Талисман», на основании данного заключения произвело доплату страхового возмещения в размере 103 000 руб., выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 866 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 23.11.2021 с АО «СО «Талисман» в пользу Вагаповой А.Р. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Разрешая требования заявителя, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь                                      ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд пришел к выводу, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки 400 000 руб. несоразмерен последствиям допущенных АО «СО «Талисман» нарушений условий договора, в связи с чем снизил размер неустойки, взысканной с                    АО «СО «Талисман» в пользу Вагаповой А.Р. до 80 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного от 23.11.2021                                                      № №... в части размера взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе Вагапова А.Р. указывает на то, что столь значительное снижение неустойки является чрезмерным, необоснованным, нарушающим права Вагаповой А.Р., размер неустойки, определенной судом, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

По смыслу вышеприведенных положений и норм права относительно права суда на снижение неустойки следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДТП, послужившее основанием к выплате страховой компанией возмещения, произошло 05.12.2019.

22.01.2020 Вагапова А.Р. обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.02.2020 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 193 400 руб., 21.04.2021 произведена доплата страхового возмещения в размере 103 000 руб., выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 866 руб.

Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны АО «СО «Талисман» имела место за период с 12.02.2020 по 21.04.2021                    (435 календарных дней).

Учитывая размер самого возмещения, то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии исключительных оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере                       80 000 руб. нарушенному интересу Вагаповой А.Р. явно соответствовать не будет, имущественные потери кредитора от нарушения обязательства не восстановит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает определенный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

На основании чего решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления                                         АО СО «Талисман» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от 23.11.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Вагаповой А.Р. и снижения размера неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

                                        В удовлетворении заявления АО СО «Талисман» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от 23.11.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Вагаповой А.Р. и снижения размера неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО- отказать.

                                        Председательствующий:                                Т.Л. Анфилова

Судьи:                                      З.И. Булгакова

                                                                                     И.И. Валиуллин

Справка: судья Ханов Д..

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2022