Решение по делу № 2-7389/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-7389/2019

Принято в окончательной форме 26 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

с участием представителя истца Лысковой Е.В., представителя ответчика Петайкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певнев А.Н. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Певнев А.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к
АО «ГСК «Югория» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, что подтверждается извещением о ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис серии МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

Ответчиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Между сторонами было согласовано возмещение причиненного ущерба посредством произведения страховой выплаты, Истцу было представлено для согласования соглашение о сумме выплаты – 62 700 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 125 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб.

Истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив заключение независимого эксперта. Данная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Полагает отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку страховщик, представив соглашение об урегулировании убытка, выразил намерение произвести страховое возмещение в денежном выражении.

Просит суд взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 125 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Певнев А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Лыскова Е.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Указала, что поврежденное транспортное средство истцом отремонтировано, в связи с чем урегулирование страхового случая путем произведения ремонта в настоящее время не возможно.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Петайкина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Ссылаясь на п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, полагала, что в рассматриваемом случае изменение формы получения страхового возмещения не предусмотрено, соглашение между сторонами, на предложенных страховой компанией условиях, не достигнуто. Также обратила внимание суда на то, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением действующего законодательства и не соответствует требованиям Единой Методики. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, компенсации морального вреда, положения ст. 100 ГПК РФ в отношении услуг представителя, полагая их завышенными.

Третье лицо ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать <данные изъяты> километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (п. 15.2. ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Певнев А.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как водитель ФИО9 нарушил пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО9 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ««<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии МММ №), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис серии ККК №).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, также в заявлении просил организовать осмотр поврежденного имущества.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт.

Как следует из акта осмотра, представитель истца рукописно указал, что повреждения указаны в полном объеме, каких либо претензий высказано не было.

Страховщиком заявленное событие признано страховым случаем, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая составила 94 400 рублей, с учетом износа – 62700 рублей.

В соответствии с реестром почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца отправлено заказной корреспонденцией направление на ремонт транспортного средства на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта, а также направление на транспортировку (эвакуацию) ТС в связи с отдаленностью СТОА от места жительства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком повторно направлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, а также направление на транспортировку (эвакуацию) ТС в связи с отдаленностью СТОА ООО «Константа».

Доказательств того, что автомобиль предоставлялся на ремонт, в проведении которого было отказано, истец суду не представил.

Напротив, представителем истца указано, что получив направленное страховщиком Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, что свидетельствует об изменении страховщиком формы страхового возмещения, и не согласившись с указанным в нем размером, истец организовал самостоятельную оценку восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было, следовательно, оснований для страхового возмещения в денежном выражении не возникло.

С учетом изложенного, суд признает, что АО «ГСК «Югория» исполнило предусмотренную Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по урегулированию страхового случая, осмотрев поврежденное транспортное средство и своевременно выдав направления на восстановительный ремонт автомобиля истцу.

Достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме стороной истца не представлено.

Направление на ремонт направлено по адресу потерпевшего, указанному в заявлении о наступлении страхового случая. Одновременно, путем выдачи соответствующего направления, страховщиком организована транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Кроме того, согласно распечатке отчета о звонках, представленной ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер потерпевшего осуществлен звонок, длительностью разговора 5:24 мин.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

По смыслу вышеприведенных положений, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля законом не предусмотрена.

Однако истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа технического состояния составила 125 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения в размере 125 000 руб., а также расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца было направлено письмо с отказом в смене формы выплаты страхового возмещения, предложено произвести ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо в адрес истца, в котором разъяснил, что расчет размера расходов на восстановительный ремонт, указанный в направлении на ремонт на СТОА является предварительным и может измениться по результатам осмотра ТС в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений. Также указал на то, что необходимо представить ТС для осуществления ремонта на СТОА в ООО «<данные изъяты>».

В силу ч.5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг до обращения в суд должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Певнев А.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в денежной форме.

Федеральный закон Об ОСАГО не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме в случае невозможности СТОА провести ремонт транспортного средства и заключения соглашения потерпевшего со страховой компанией о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, сторонами не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта ТС в установленный срок.

При этом, истцу не было отказано в ремонте ТС, в настоящее время ремонтная организация выражает готовность исполнить обязательства по ремонту ТС, на что неоднократно указывалось представителем ответчика в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о необоснованности требования истца об изменении способа возмещения вреда, права истца ни страховщиком, ни СТОА не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме в заявленном размере.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░