Решение по делу № 2-1512/2019 от 18.04.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Авсейковой Л.С.

при секретаре Инюшиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 18. 07.2007 года в простой письменной (офертно-акцептной) форме между К. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор (заявление-оферта от ДД.ММ.ГГГГ) №-КК/2007-3, в соответствии с условиями которого банк предоставил К. кредит в размере 94000 руб. под 25 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (п. 3.4 Условий кредитования).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п. 3.5 Условий кредитования). В случае нарушения установленного порядка кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки. Клиент в установленном порядке взял на себя обязательство неукоснительно соблюдать действующие Условия кредитования.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Клиент обязан погасить всю задолженность по кредиту, а также штрафные санкции.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 3), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 1) и решением единственного акционера закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение N 4/2009) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Во исполнение действующего законодательства была изменена организационно-правовая форма банка с ОАО на ПАО. Приведенное в соответствие с требованиями ГК РФ полное фирменное наименование банка - Публичное акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное фирменное наименование - ПАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА-БАНК» реорганизован путем присоединения к нему Публичного акционерного общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры об уступке прав (требования), в том числе относительно задолженности по кредитному договору № КД-31/08, между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк», ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино», ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «Нет долгов», ДД.ММ.ГГГГ – между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион».

Заемщик К. платежей в счет погашения задолженности не производила, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору, в сумме 172950,18 руб., из которых сумма основного долга 93868,87 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -79081,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4659 руб.

Истец о судебном заседании извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель К.-К. против удовлетворения исковых требований возражала; поддержала письменные возражения, в котором указала, что поскольку кредитный договор №-КК/2007-3 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «УРСА Банк» и К. не содержит условий о праве банка переуступить права требования, вытекающие из данного договора, третьим лицам, ООО «Бастион» не может являться надлежащим истцом по заявленным требованиям. Так же пояснила, что истцом, кроме того, был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям по тем основаниям, что о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует то, что платежи К. в этот срок не были осуществлены и на протяжении 11,5 лет истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав судом.

Ответчик К., извещена в установленном порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и К. на основании заявления (оферты) заключен кредитный договор №-КК/2007-3 по программе кредитная карта VISA, согласно которому банк предоставил ответчику в кредит в размере 94000 руб. под 25 % годовых.

Срок действия кредитного договора согласован сторонами до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен в соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», которые согласно заявлению (оферте) являются неотъемлемой частью оферты и, в случае ее акцепта банком, договора банковского счета, кредитного договора.

Подписав заявление (оферту) на получение кредита, К. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций; а также подтвердила, что экземпляр настоящего заявления и банковскую карту она получила.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ К. подписаны Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», при этом наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». Впоследствии ОАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера АО «Бинбанк «Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк «Мурманск».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «Бинбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №.17/13.13.232, согласно которому к ЗАО КБ «Кедр» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с К.

В тот же день права требования по кредитному договору, заключенному с К. последовательно перешли от ЗАО КБ «Кедр» к ОАО «Акционерный банк «Пушкино», а затем к ООО «Нет долгов» в связи с заключением договоров уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» (цедент) и ООО «Бастион» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/4/2014, согласно которому цессионарий принял права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом.

В реестре уступаемых право по договору № НД/Б/4/2014 (приложение № к договору цессии) числится кредитный договор №-КК/2007-3, заключенный с К.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла 411295,84 руб., в том числе: сумма кредита – 93868,87 руб., сумма процентов - 250424,23 руб., пени-67002,74 руб.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика составила 172950,18 руб.. из которых: основной долг – 93868,87 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.в размере –79081,31 руб. Задолженность в указанном размере заявлена ко взысканию ООО «Бастион» с К., причем проценты заявленные истцом не те которые являлись предметом уступки права требования, а исчисленные за период после заключения этого договора за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.в размере –79081,31 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика К. –адвокат К., выражая несогласие с предъявленными ООО «Бастион» исковыми требованиями, указала на то, что у ООО «Бастион» отсутствует право обращения в суд за взысканием кредитной задолженности, поскольку согласия банку на уступку прав требования, вытекающих из кредитного договора, третьим лицам ею при заключения договора не давалось.

Разрешая доводы ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» кредитными организациями не являются, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеют.

В свою очередь, кредитный договор, заключенный между банком и К. , а также Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», являющихся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, от ответчика получено не было, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку заключение договора уступки прав между двумя юридическими лицами посягает на интересы лица, права требования к которому по кредитному договору являются предметом уступки, постольку сделка уступки применительно к п.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Таким образом, все заключенные сделки уступки являются ничтожными и нс могут влечь возникновение прав и обязанностей у сторон этих сделок.

В связи с изложенным у ответчика не могут возникнуть перед истцом обязательства, основанные на ничтожной сделке.

Исходя из изложенного, иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Поскольку у ООО «Бастион» отсутствует право требования с К. задолженности, возникшей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КК/2007-3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске ООО «БАСТИОН» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.С. Авсейкова