Решение по делу № 8Г-9465/2024 [88-9567/2024] от 12.09.2024

88-9567/2024 (2-918/2024)

25RS0003-01-2023-002729-67

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 года                                                                   г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Фомичевой Татьяны Дмитриевны Лемеша Станислава Георгиевича на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2024 года, кассационную жалобу представителя Касянчук Анастасии Сергеевны Капустина Андрея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Касянчук Анастасии Сергеевны к Фомичевой Татьяне Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение

у с т а н о в и л:

Касянчук А.С. обратилась в суд с иском к Фомичевой Т.Д. указав в обоснование требований, что в ноябре 2022 года ответчиком оказаны косметологические услуги ненадлежащего качества, в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности. С целью удаления последствий от проведенной ответчиком процедуры она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение ООО «Пластэк Хирургия». Просила взыскать с Фомичевой Т.Д. расходы на оплату услуг ООО «Пластэк Хирургия» в размере 310 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, судебные издержки.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2024 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы «Эталон», расходы по оплате экспертизы возложены на Управление судебного департамента в Приморском крае за счет средств федерального бюджета, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2024 года определение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Управление судебного департамента в Приморском крае, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Касянчук А.С..

В кассационной жалобе представитель Касянчук А.С. Капустин А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца, ссылаясь на то, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда.

В кассационной жалобе представитель Фомичевой Т.Д. Лемеш С.Г. выражает несогласие с определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2024 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2024 года в части приостановления производства по делу. Указывает, что о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела ни одна из сторон не ходатайствовала, поскольку уже имеется экспертное заключение, проведенное в рамках производства по уголовному делу. Кроме того, определение суда о назначении экспертизы, принято в нарушение части первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без внесения истцом предварительно суммы в размере оплаты экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2).

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных Касянчук А.С. требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе с целью определения качества оказанной ответчиком Фомичевой Т.Д. услуги, установления объема оказанных услуг и стоимости устранения недостатков, необходимы специальные познания, в связи с чем, посчитал необходимым назначить судебную медицинскую экспертизу, возложив несение расходов по оплате экспертизы на Управление Судебного Департамента по Приморскому краю.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда о необходимости назначения судебной экспертизы и приостановлением производства по делу до получения заключения эксперта, отклонив доводы жалобы ответчика в указанной части.

Оснований для иного толкования норм процессуального права, на чем настаивает заявитель в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию целесообразности назначения судебной экспертизы, определения судом вопросов, выбора экспертного учреждения, не подлежат кассационному рассмотрению, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

При этом, доводы жалобы ответчика со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 43-П, о том, что средства для оплаты экспертизы не внесены на счет судебного департамента предварительно до принятия судом определения о назначении экспертизы, не могли являться основанием для отмены определения судом апелляционной инстанции, поскольку в данном постановлении также указано, что если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а части вторая или третья статьи 96 данного Кодекса судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом статьи 98 данного Кодекса. Более того, доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в части возложения расходов по оплате экспертизы на Управление Судебного Департамента по Приморскому краю, частная жалоба ответчика не содержала.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы стороны истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, отменившим определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца, поскольку данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора, а именно истца, обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, вопреки суждению суда апелляционной инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суду апелляционной инстанции при проверке постановления суда первой инстанции необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2024 года, представителем ответчика указано, что им отозвано ранее направленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом представитель истца указал, что истец не готова нести расходы по ее оплате. Согласно протоколу судебного заседания от 6 февраля 2024 года, при обсуждении вопроса о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления качества оказанных ответчиком истцу косметологических услуг, представитель ответчика просил назначить судебную экспертизу, не возражал против приобщения заключения ранее проведенной экспертизы, представил перечень вопросов, и просил возложить на истца обязанность явиться на обследование, на ответчика - по оплате экспертизы, представитель истца возражений против назначения по делу экспертизы не выразил (т. 2, л.д. 52-53).

Поскольку суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Е.В. Бузьская