Решение по делу № 33-15811/2023 от 30.08.2023

Дело № 33-15811/2023 (№ 2-447/2023)

УИД 66RS0021-01-2023-000404-19

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.

судей Подгорной С.Ю.

Селивановой О.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Камаевой Алёны Андреевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 12.07.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности – Мочаловой Л.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Камаева А.А. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании невыполнимым п.19 кредитного договора № 285521 от 15.04.2020 года.

В судебном заседании представитель истца Камаев А.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме и пояснил, что между ПАО «Сбербанк» и Камаевой А.А.15.04.2020 года был заключен кредитный договор на сумму 2992000 руб. 00 коп. Условиями договора (п.19) был предусмотрен порядок погашения кредита, в соответствии с которым заемщик поручает кредитору ежемесячно производить списание денежных средств со счетов истца. Всего в указанном пункте прописано шест счетов истца:1) 40<№>; 2) 40<№>; 3) 40<№>; 4) 40<№>; 5) 40<№>; 6) 40<№>. Решением Богдановичского городского суда от 22.03.2022 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.11.2022 указанный кредитный договор расторгнут и произведено взыскание задолженности. Вместе с тем, причиной, послужившей возникновению задолженности, явилось то, что банк, начиная с 2021 года, отказывался принимать денежные средства на указанные в п.19 кредитного договора счета истицы, не объясняя причин отказа. Считает, что положения п.19 кредитного договора являются невыполнимыми по вине банка, который своими действиями нарушил права истца, как потребителя финансовых услуг, на досрочное погашение задолженности по кредиту и способствовал образованию задолженности.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился,

в письменных возражениях на иск указал, что заявленные истцом требования являются необоснованными, поскольку вопреки доводам истца именно заемщик открыл у кредитора счет кредитования <№>, на который была зачислена сумма кредита. На момент заключения кредитного договора все счета, указанные в п.19 кредитного договора, были открыты, но после выдачи кредита Камаева А.А. данные счета закрыла. Общими условиями кредитования предусмотрено, что при изменении перечня счетов, закрытии счета погашение кредита и уплата процентов производятся на основании Поручения, оформляемого в соответствии с Общими условиями кредитования (п. 3.6, 3.6.1, 4.4, 4.4.12). Таким образом, закрытие заемщиком счетов, указанных в п. 19 кредитного договора, не является основанием для невозможности выполнения обязанности заемщика в погашении задолженности по кредитному договору.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 12.07.2023 в удовлетворении исковых требований Камаевой А.А. отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007. М 302-П. Банк не может выдать кредит, без открытия ссудного счета. Но этот счет исключительно для внутреннего банковского пользования, так как на нем отражаются все операции, по данному кредиту. И только для этих целей нужен ссудный счет. Фактически же, деньги, передаются в кредит, на текущий счет, открываемый Заемщику, в этом же банке. Открытие текущего счета в банке — это самостоятельная банковская услуга, предоставляемая, как правило, любой кредитной организацией в РФ. Расчетный счет оформляется клиентом путем заключения договора, в соответствии с которым банк обязан принимать и зачислять на указанный счет средства клиента и выполнять его распоряжения по управлению данными сбережениями. Отличие ссудного счета в том, что он является счетом внутреннего учета (счет банка, а не клиента) и оформляется организацией в обязательном порядке по распоряжению Центробанка РФ. Открытие ссудных счетов не требует согласия клиента, так как в соответствии с Налоговым кодексом РФ они не являются счетами как таковыми. Кроме этого, ответчик заявляет, что счета закрыты самим истцом, однако доказательств никаких не приводит, в материалах дела отсутствуют доказательства в виде заявления о закрытии счетов. В любом случае кредитный счет закрыть нельзя до выполнения условий договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, представитель ответчика поддержала отзыв на жалобу, просила решение суда оставить без изменений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 285521 на сумму кредита 2992000 руб. под 9,40% годовых на приобретение объекта недвижимости (л.д.4-6).

В соответствии с п.18 договора сумма кредита зачисляется на счет заемщика <№>.

Пунктом 19 договора установлен порядок погашения кредита, согласно которому заемщик поручает кредитору ежемесячно, в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части – в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части, со счетов, вкладов/счетов, дебетовых и банковских карт текущих счетов: 1) 40<№>; 2) 40<№>; 3) 40<№>; 4) 40<№>; 5) 40<№>; 6) 40<№>. При изменении перечня счетов перечисления, новый счет для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору определяется на основании Поручения, оформляемого в соответствии с Общими условиями кредитования (л.д.6).

Согласно п.3.6 и п.3.6.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (Общие условия кредитования) погашение кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения заемщика перечислением со счета(ов), указанных в договоре.

Счет может быть пополнен путем внесения денежных средств через устройства самообслуживания или кассу кредитора, а также переводом с других банковских счетов, в том числе открытых в сторонних банках.

В случае закрытия счетов, изменения перечня счетов, погашение кредита, процентов и неустойки производится со счета, указанного в поручении, с учетом требований п.4.4.12 Общих условий.

Согласно п.4.4.12 Общих условий кредитования заемщик обязан в случае закрытия счетов, изменения перечня счетов, оформить поручение на перечисление со счета, указанного в поручении денежных средств в погашение задолженности. (л.д.58-60).

В целях погашения задолженности по кредитному договору <№> истец направляла ответчику требования от 11.04.2023 о внесении денежных средств в сумме 3190971 руб. 96 коп. на счет <№>; <№>; <№>; <№>; <№>; <№>, от 22.12.2022 года о внесении денежных средств в сумме 219446 руб. 37 коп. на счет <№>, от 14.03.2022 - о внесении на счет <№> денежной суммы в размере 100 руб., от 07.12.2021 - о внесении на счет <№> денежной суммы в размере 100 руб., от 06.12.2021 - о внесении на счет <№> денежной суммы в размере 3190971 руб. 96 коп.

Указанные требования заемщика оставлены Банком без удовлетворения в связи с закрытием данных счетов самим заемщиком (л.д.72-76).

Разрешая заявленные исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что счета, указанные в п.19 кредитного договора, закрыты банком по распоряжению истца, в связи с чем факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком предоставлены для обозрения заявления Камаевой А.А. на закрытие счетов: от 28.11.2022 о закрытии счета <№>, <№>. Также предоставлены сведения из Сбербанк Онлайн от 10.11.2022 о даче Камаевой А.А. распоряжения на закрытие счета <№>, <№>, <№>, 02.12.2022 – счета <№>.

Камаева А.А., оспаривая подачу данных заявлений, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявила, свою подпись в заявлениях не оспорила.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что невозможность внести денежные средства на счета, указанные в п. 19 кредитного договора, возникла в результате действий самого заемщика, при этом со стороны ответчика не совершено никаких действий, нарушающих права Камаевой А.А., как потребителя.

Вместе с тем, закрытие истцом счетов, указанных в п.19 договора, не препятствует исполнению обязательств по погашению кредитной задолженности, поскольку заемщик не лишена права открыть новый счет для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, установлены судом правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 12.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения

Председательствующий: А.А. Гайдук

Судьи: С.Ю. Подгорная

О.А. Селиванова