Решение по делу № 2-2438/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-2438/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 26 августа 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Маккавеевой Анне Владимировне, Корякиной Наталье Владимировне, Корякину Никите Федоровичу о взыскании части расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии и процентов за предоставление рассрочки платежа,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к Маккавеевой А.В., Корякиной Н.В., Корякину Н.Ф. о взыскании части расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии и процентов за предоставление рассрочки платежа (л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира) находилась в общей долевой собственности у Корякина Н.Ф., Маккавеевой (Юшиной) А.В. и Юшиной ФИО10, с распределением долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по 1/3 доли у каждого.

30 апреля 2013 года в указанном многоквартирном доме был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, в последующем введенный в эксплуатацию с 01 мая 2013 года.

Расходы ПАО «ТГК-2» на установку прибора учета составили 1071765 рублей 68 копеек. Расходы ПАО «ТГК-2» на установку прибора учета в части расходов, приходящихся на спорную квартиру, составили 5133 рубля 60 копеек.

В связи с тем, что оплата за установленный прибор учета собственниками произведена не была, им была предоставлена рассрочка платежа на 60 месяцев. Фактический размер задолженности по оплате затрат ПАО «ТГК-2» по состоянию на 29 марта 2019 года составил 2408 рублей 03 копейки, включая начисленные проценты за предоставление рассрочки платежа в сумме 187 рублей 74 копейки.

Истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Юшина Н.В. умерла. Наследниками имущества, оставшегося после смерти Юшиной Н.В., являются ее дочери – Корякина Н.В. и Маккавеева А.В.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать часть расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии за период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2018 года: с Корякина Н.Ф. в сумме 802 рубля 67 копеек, включая начисленные проценты за предоставление рассрочки платежа в сумме 62 рубля 58 копеек; с Маккавеевой А.В. в сумме 802 рубля 68 копеек, в том числе проценты за предоставление рассрочки платежа в сумме 62 рубля 58 копеек; с Корякиной Н.В. и Маккавеевой А.В. солидарно 802 рубля 68 копеек, в том числе проценты за предоставление рассрочки платежа в сумме 62 рубля 58 копеек.

Увеличив исковые требования, ПАО «ТГК-2» просило суд взыскать часть расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии за период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2018 года: с Корякина Н.Ф. в сумме 872 рубля 48 копеек, включая начисленные проценты за предоставление рассрочки платежа в сумме 62 рубля 58 копеек; с Маккавеевой А.В. в сумме 872 рубля 48 копеек, в том числе проценты за предоставление рассрочки платежа в сумме 62 рубля 58 копеек; с Корякиной Н.В. и Маккавеевой А.В. солидарно 872 рубля 49 копеек, в том числе проценты за предоставление рассрочки платежа в сумме 62 рубля 58 копеек (л.д. 115-116).

Истец ПАО «ТГК-2», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Корякина Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчики Корякин Н.Ф., Маккавеева А.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечение срока их хранения в органе почтовой связи.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Норд», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. От представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании изложенного, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в общей долевой собственности у Корякина Н.Ф., Маккавеевой (Юшиной) А.В. и Юшиной Н.В., с распределением долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по 1/3 доли у каждого (л.д. 78-81).

30 апреля 2013 года в указанном многоквартирном доме был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, в последующем введенный в эксплуатацию с 01 мая 2013 года (л.д.10, 27-28).

Расходы ПАО «ТГК-2» на установку прибора учета составили 1071765 рублей 68 копеек. Расходы ПАО «ТГК-2» на установку прибора учета в части расходов, приходящихся на спорную квартиру, составили 5133 рубля 60 копеек (л.д. 29-36).

В связи с тем, что оплата за установленный прибор учета собственниками произведена не была, им была предоставлена рассрочка платежа на 60 месяцев. Фактический размер задолженности по оплате затрат ПАО «ТГК-2» по состоянию на 30 июня 2019 года составил 2617 рублей 45 копеек, включая начисленные проценты за предоставление рассрочки платежа в сумме 187 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Юшина Н.В. умерла (л.д.72-73).

По сообщениям нотариусов нотариального округа города Северодвинска Архангельской области, наследственное дело после смерти Юшиной Н.В. не заводилось, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу кто-либо не обращался.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ (далее по тексту Закон), до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона лица, не исполнившие в установленный срок обязанности по оснащению многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемой тепловой энергии, обязаны возместить расходы на установку данных приборов организации, его осуществившей, в данном случае – истцу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному истцом реестру начислений и оплат за установку общедомового прибора учета тепловой энергии по лицевому счету № 555717, открытому на имя Юшиной Н.В., по состоянию на 30 июня 2019 года у собственников спорной квартиры образовалась задолженность за период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2018 года в сумме 2617 рублей 45 копеек, включая начисленные проценты за предоставление рассрочки платежа в сумме 187 рублей 74 копейки.

Учитывая, что ответчики Маккавеева А.В. и Корякин Н.Ф. являются долевыми собственниками спорного жилого помещения по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого, рассрочка платежа по возмещению истцу расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии была предоставлена ПАО «ТГК-2» всем собственникам жилого помещения также в равных долях, следовательно, 2/3 доли от имеющейся задолженности является задолженностью Маккавеевой А.В. и Корякина Н.Ф.

В этой связи, суд взыскивает с Маккавеевой А.В. и Корякина Н.Ф. в пользу истца часть расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии за период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 1744 рубля 96 копеек, по 872 рубля 48 копеек с каждого, включая 125 рублей 16 копеек начисленных процентов за предоставление рассрочки платежа.

Относительно требований истца в части взыскания с Корякиной Н.В. и Маккавеевой А.В. солидарно 872 рубля 49 копеек, в том числе процентов за предоставление рассрочки платежа в сумме 62 рубля 58 копеек, приходящихся на долю Юшиной Н.В., умершей 08 октября 2018 года, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума), в состав наследства входят, в том числе имущественные обязанности, в частности долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 указанного Постановления Пленума, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктами 1, 2 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По делу установлено, что после смерти Юшиной Н.В. наследственное дело не заводилось, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу кто-либо из наследников не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из наследников совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, материалы гражданского дела не содержат.

При таком положении у суда отсутствуют основания полагать, что Корякиной Н.В. и Маккавеевой А.В. было принято наследство, оставшееся после смерти Юшиной Н.В.

В этой связи, требования иска в части взыскания с Корякиной Н.В. и Маккавеевой А.В. в солидарном порядке части расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии в сумме 872 рубля 49 копеек, приходящейся на долю умершей Юшиной Н.В., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с Маккавеевой А.В. и Корякина Н.Ф. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по 200 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Маккавеевой Анне Владимировне, Корякину Никите Федоровичу, Корякиной Наталье Владимировне о взыскании части расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии и процентов за предоставление рассрочки платежа удовлетворить частично.

Взыскать с Маккавеевой Анны Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность по возмещению расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии, образовавшуюся за период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 872 рубля 48 копеек, включая 62 рубля 58 копеек начисленных процентов за предоставление рассрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 1072 (Одна тысяча семьдесят два) рубля 48 копеек.

Взыскать с Корякина Никиты Федоровича в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность по возмещению расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии, образовавшуюся за период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 872 рубля 48 копеек, включая 62 рубля 58 копеек начисленных процентов за предоставление рассрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 1072 (Одна тысяча семьдесят два) рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Маккавеевой Анне Владимировне, Корякиной Наталье Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности по возмещению расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии, образовавшуюся за период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 872 рубля 49 копеек, включая 62 рубля 58 копеек начисленных процентов за предоставление рассрочки платежа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 02 сентября 2019 года.