Решение по делу № 2-2279/2019 от 01.03.2019

Дело № 2279/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Фадееву Сергею Ивановичу и Исаеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Исаева Сергея Викторовича к Фадееву Сергею Ивановичу и Брухаль Ирине Анатольевне о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевым С.И. и ОАО «Плюс Банк» был заключен Кредитный договор №-АПНА о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 815 167,07 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> (SRX) VIN: №, 2008 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты> (SRX) VIN: №, 2008 года выпуска. В соответствии с п. 10.13.2 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать права по Кредитному договору. Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Кредит в сумме 815 167, 07 руб. выдан ответчику первоначальным Кредитором. В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора кредит предоставлен на срок 60 месяцев включительно. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 33, 9 % годовых, в соответствии со ст. ст. 809. 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. Дата платежа по кредиту 12-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 28 545, 62 руб. Ответчик в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и п.4.1.1. Кредитного договора, систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, требование ответчиком исполнено не было. Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность заемщика по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу) - 629 999,93 руб., проценты на просроченный основной долг - 94 696,46 руб., всего составляет 724 696,39 руб. Кроме того, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом, им допущены значительные, систематические нарушения условий Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 4 Кредитного договора последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства <данные изъяты> (SRX) VIN: №, 2008 года выпуска. Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, является ответчик Фадеев С.И., как усматривается из договора купли-продажи автомобиля №-АН. С учетом фактора вынужденной продажи рыночная стоимость предмета залога в соответствии со справкой о рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составляет 445 000 руб. В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, невыполнение требования о досрочном возврате кредита являются существенными нарушениями кредитного договора. В связи с этим имеются все основания для расторжения кредитного договора. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Фадеева С.И. задолженность по основному долгу, процентам по Кредитному договору №-АПНА от 23.10.2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 696, 39 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Фадееву С.И., автотранспортное средство <данные изъяты> (SRX) VIN: №, 2008 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору №-АПНА от 23.10.2015г., заключенному с ответчиком и установить начальную продажную цену в размере 445 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 446 руб., расторгнуть кредитный договор №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Фадеевым С.И.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с п. 2 кредитного договора последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого транспортного средства CADILLAC GMT 265 (SRX) VIN: №, 2008 года выпуска, согласно ответу ГИБДД собственником заложенного имущества является Исаев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 5.1. кредитного договора действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем. Поскольку Фадеевым С.И. обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (истца) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с чем истец просит взыскать с Фадеева Сергея Ивановича в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по основному долгу, процентам по Кредитному договору №-АПНА от 23.10.2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере:     Задолженность по основному долгу (кредиту) - 629 999,93 руб.,     Задолженность по процентам - 94 696,46 руб. Итого: 724 696,39 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Исаеву С.В. автотранспортное средство <данные изъяты> (SRX) VIN: №, 2008 года выпуска, являющееся предметом залога по Кредитному договору от №-АПНА от 23.10.2015г., заключенному с ответчиком и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 445 000 рублей 00 копеек, взыскать с Фадеева Сергея Ивановича в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 446 руб., расторгнуть кредитный договор №-АПНА от 23.10.2015г., заключенный с Фадеевым С.И.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фадеев С.И. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что не знал, что автомобиль в залоге, поэтому продал автомобиль Брухаль И.А., которая впоследствии продала его Исаеву С.В. Вместе с тем не оспаривал факт нарушения обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, размер задолженности, рыночную стоимость автомобиля, указанную истцом.

Ответчик Исаев С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что не знал о залоге автомобиля, на сайте не было такой информации, считает себя добросовестным приобретателем.

Исаев С.В. предъявил встречный иск к ответчикам Фадееву С.И. и Брухаль И.А. о признании себя добросовестным приобретателем.

Ответчик Фадеев С.И. по встречному иску с иском согласился.

Ответчик Брухаль И.А. по встречному иску с иском согласилась.

3-е лицо Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явилось, со встречным иском не согласны.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевым С.И. и ОАО «Плюс Банк» был заключен Кредитный договор №-АПНА о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 815 167,07 руб. на приобретение автомобиля CADILLAC GMT 265 (SRX) VIN: №, 2008 года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль CADILLAC GMT 265 (SRX) VIN: №, 2008 года выпуска.

В соответствии с п. 10.13.2 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать права по Кредитному договору. Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Кредит в сумме 815 167, 07 руб. выдан ответчику первоначальным Кредитором.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора кредит предоставлен на срок 60 месяцев включительно.

Сторонами согласован график погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 33, 9 % годовых.

В соответствии со ст. ст. 809. 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

Дата платежа по кредиту 12-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 28 545, 62 руб.

Ответчик в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и п.4.1.1. Кредитного договора, систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, требование ответчиком исполнено не было.

Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность заемщика по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу) - 629 999,93 руб., проценты на просроченный основной долг - 94 696,46 руб., всего составляет 724 696,39 руб.

Ответчик Фадеев С.И. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, неисполнения обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, ее размер.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора ответчик Фадеев С.И. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства CADILLAC GMT 265 (SRX) VIN: №, 2008 года выпуска.

Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, является ответчик Фадеев С.И., как усматривается из договора купли-продажи автомобиля №-АН.

В соответствии со справкой о рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства CADILLAC GMT 265 (SRX) VIN: №, 2008 года выпуска, составляет 445 000 руб.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, невыполнение требования о досрочном возврате кредита являются существенными нарушениями кредитного договора. В связи с этим имеются все основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии с п. 2 кредитного договора Фадеев С.И. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого транспортного средства CADILLAC GMT 265 (SRX) VIN: №, 2008 года выпуска.

Согласно ответу ГИБДД собственником заложенного имущества является Исаев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 5.1. кредитного договора действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем.

Поскольку Фадеевым С.И. обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (истца) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности с ответчика Фадеева С.И. по кредитному договору в размере 724 696, 39 руб., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога - транспортного средства <данные изъяты> (SRX) VIN: №, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 445 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается встречных требований Исаева С.В. о признании его добросовестным приобретателем, то суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Исаев С.В. приобрел спорный автомобиль у Брухаль И.А.

По договору Исаев С.В. передал Брухаль И.А. в счет оплаты за приобретаемый автомобиль денежные средства в сумме 500 000 руб., в свою очередь Брухаль И.А. передала Исаеву С.В. автомобиль, два комплекта ключей от автомобиля и все соответствующие документы, а именно: оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно требованию ГИБДД перед регистрацией указанного автомобиля Исаевым С.В. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, после чего автомобиль вместе с документами и полисом ОСАГО был предоставлен в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Пенза для регистрации перехода права собственности.

Тогда же было зарегистрировано право собственности, сделана отметка об этом в ПТС с сохранением государственного регистрационного знака (X 004 ТМ 90).

Доводы истца по встречному иску Исаева С.В. о том, что он добросовестно с июня 2018 года по настоящее время владеет и распоряжается как своей собственностью данным транспортным средством, осуществляет его уход и техническую эксплуатацию, оплачивает налоги и другие сборы, приобрел автомобиль по возмездной сделке, не знал и не должен был знать о залоге, суд находит необоснованными.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (истца) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что автомобиль CADILLAC GMT 265 (SRX) находится в залоге уже имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который ведется с ДД.ММ.ГГГГ, порядок ведения которого и формы уведомлений утверждены Приказом Министерства юстиции РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ, N 131 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи, имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленные законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.?

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Однако ответчик Исаев С.В. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось (находится в открытом доступе), что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банк СОЮЗ (АО) к Фадееву Сергею Ивановичу и Исаеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Фадеева Сергея Ивановича в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №-АПНА от 23.10.2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность по основному долгу (кредиту) - 629 999,93 руб., задолженность по процентам - 94 696,46 руб., а всего 724 696,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 446 руб.

Расторгнуть кредитный договор №-АПНА от 23.10.2015г., заключенный с Фадеевым Сергеем Ивановичем.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Исаеву Сергею Викторовичу, автотранспортное средство CADILLAC GMT 265 (SRX) VIN: №, 2008 года выпуска, являющееся предметом залога по Кредитному договору от №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 445 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Исаева Сергея Викторовича к Фадееву Сергею Ивановичу и Брухаль Ирине Анатольевне о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 28.06.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.