Решение по делу № 2-188/2024 (2-3268/2023;) от 26.09.2023

                           Дело №2-188/2024

УИД: 24RS0028-01-2023-003268-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                                                                   г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой М.Л.,

с участием ответчика Мамедова Э.Н.о.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Мамодв Э.Н.о. и Мамедова С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Мамодв Э.Н.о. и Мамедова С.В., просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ в общей сумме 3229627,27 рублей, из которой: остаток неисполненных обязательств по (основному долгу) – 2936397,38 рублей, задолженность по плановым процентам – 187539,92 рублей, задолженность по пени – 15701,81 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 89988,16 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 567 200 рублей, расторгнуть кредитный договор №№, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму госпошлины в размере 36348 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2021 г. между истцом и ответчиком Мамедовым Э.Н.о. заключен кредитный договор №№ на сумму 2 988 090 рублей – с даты фактического предоставления сроком на 242 месяцев, по ставке 6,10% годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Мамедова С.В. выступила поручителем по вышеуказанному кредитному договору, заключив с истцом 17.03.2021 года договор поручительства №№. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производят с нарушением условий договора, в связи с чем в их адрес было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств, которое исполнено не было. По состоянию на 06.09.2023 года размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, составляет 3229 627,27 рублей, из которых: 2 936 397,38 рублей – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 187 539,92 рублей - задолженность по плановым процентам, 15 701,81 рублей – задолженность по пени, 89 988,16 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Согласно отчета об оценки предоставленного ООО «Оценочная компания ПаритетЪ» рыночная стоимость квартиры составляет 4 459 000 рублей, учитывая то, что продажная начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной, при обращении взыскания на квартиру просит установить ее стоимость в сумме 3 567 200 рублей. Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Мамедов Э.Н.о. в целом исковые требования признал, однако, при установлении судом начальной продажной стоимости квартиры, просил определить ее, исходя из указанной в заключении эксперта от 20.01.2024 года.

Ответчик Мамедова С.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Мамедова Э.Н.о., оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 17.03.2021 г. между истцом и ответчиком Мамедовым Э.Н.о. заключен кредитный договор №№ на сумму 2 988 090 руб. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес), кадастровый номер №.

Согласно п.2.1., 2.2. индивидуальных условий срок действия договора действует до полного выполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств, за исключением случая предусмотренного в п.3.3 правил. Срок возврата кредита не позднее 242 месяца с даты предоставления кредита.

Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения договора составляет 6.10 % годовых. Процентная ставка устанавливается в размере базовой процентной ставка, определенной в соответствии с п.4.2. индивидуальных условий, за исключением случаев применения дисконта в соответствии с п.4.3 индивидуальных условий.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13. индивидуальных условий).

Согласно п. 7 индивидуальных условий количеством платежей составляет 242, периодичность платежей является с 15 числа и не позднее 19:00 часов 18 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа являются 21 580,35 рублей.

В обеспечение принятых Мамедовым Э.Н.о. обязательств, между Мамедовой С.В. и Банк ВТБ (ПАО) 17.03.2021 года заключен договор поручительства №№, в соответствии с которым Мамедова С.В. обязалась отвечать перед Банком по обязательствам Мамедова Э.Н.о. солидарно с последним. До сведения Мамедовой С.В. были доведены все существенные условия кредитного договора.

Согласно одностороннему акту приема-передачи от 30.04.2022 заключенному между ООО «СЗ Строительно-монтажное управление-38» и Мамедовым Э.Н.о., Мамедовой С.В. спорной квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>

В соответствии с условиями кредитного договора, залоговая стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №№, устанавливается в размере 3 515 400 рублей.

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил Мамедову Э.Н.о. денежные средства в размере 2 988 090 рублей, путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика № №.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору №№ от 17.03.2021 г. составляет 3229627,27 рублей из которых: 2 936 397,38 рублей – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 187 539,92 рублей - задолженность по плановым процентам, 15 701,81 рублей – задолженность по пени, 89 988,16 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что заемщик Мамедов Э.Н.о. был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, поскольку при ненадлежащем исполнении ответчиком договора истец лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал, кредитный договор № № от 17.03.2021 г., заключенный между истцом и Мамедовым Э.Н.о. подлежит расторжению, и исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Мамедова Э.Н.о., Мамедовой С.В. задолженности по кредитному договору в размере 3 229 627,27 рублей подлежат удовлетворению.

Сторона истца в обоснование заявленных требований об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №№, ссылается на то, что в соответствии с п. 12 индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залога приобретаемого недвижимого имущества, принадлежащее ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 3 515 400 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен Федеральным законом РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно ст. 56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторона истца в обоснование заявленных требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, представила отчет об оценке № № от 11.09.2023 года, составленный ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 3 714 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика и на основании определения суда от 04.12.2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.01.2024 года, выполненного ООО «Агентство профессиональной оценки», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 5 970 000 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, выполненному ООО «Агентство профессиональной оценки», у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры для реализации ее на торгах составляет 4776000 рублей 00 копеек (5 970 000 рублей 00 копеек х 0,8 = 4776 000 рублей 00 копеек).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условия договора залога, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по кредитному договору № № от 17.03.2021 г. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №№, путем продажи с публичных торгов.

Так, ввиду допущенной заемщиком Мамедовым Э.Н.о. просрочки платежей истец Банк ВТБ (ПАО) направил Мамедову Э.Н.о., Мамедовой С.В. требование/уведомление в котором потребовал досрочного возврата кредита и уплаты просроченной задолженности, задолженности по процентам за пользование кредитом, по процентам за пользование чужими денежными средствами, по пени, предложив погасить ее не позднее 17.07.2023 года, однако, данное требование ответчиками в указанный срок исполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 36 348,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Мамодв Э.Н.о. и Мамедова С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №№ от 17.03.2021 г., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Мамодв Э.Н.о..

Взыскать в солидарном порядке с Мамодв Э.Н.о. и Мамедова С.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 229 627,27 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №№

Определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 776 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Мамодв Э.Н.о. и Мамедова С.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 348 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2024 года.

Председательствующий судья                                                                       М.В. Серова