Решение от 28.03.2019 по делу № 33-6303/2019 от 14.03.2019

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года                          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                ФИО9

судей                                ФИО8,

                                Свистун Т.К.,

при секретаре                        ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» (АО «ГСК «Югория»), мотивируя тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LendRover Range Rover Evoque, гос.per.номер О090АК102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.per.номер С674МО102, под управлением ФИО7 Причиной ДТП являются нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7 Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... от дата застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО7 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» для производства страховой выплаты. Ответчик страховую выплату не произвел. Не согласившись с невыплатой, ФИО1 заключил с ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», было составлено экспертное заключение №...-ВР об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства LendRover Range Rover Evoque, гос.per.номер О090АК102. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 133 000 рублей. Согласно экспертному заключению №...-УТС утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 955 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 понес расходы в размере 32 000 руб. дата ФИО1 была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 133 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 15 955 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта, в размере 32000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку с 17 июня по день вынесения решения суда (по состоянию на дата в размере 215776 рублей), неустойку из расчета 1% от 148955 рублей в день по день фактического исполнения обязательств начиная со следующего за днем вынесения решения суда, финансовую санкцию с дата по день вынесения решения суда (по состоянию на дата в размере 28400 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО6 просит отменить решение суда, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, применён не действующий на момент заключения договора ОСАГО виновника дата закон при рассмотрении спора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «ГСК «Югория» ФИО4, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, дата около 19.00 часов в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LendRover Range Rover Evoque, гос.per.номер О090АК102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.per.номер С674МО102, под управлением ФИО7

Согласно административному материалу от дата причиной ДТП являются нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... от дата застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО7 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» для производства страховой выплаты. Ответчик страховую выплату не произвел.

Не согласившись с невыплатой, ФИО1 заключил с ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», было составлено экспертное заключение №...-ВР об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства LendRover Range Rover Evoque, гос.per.номер О090АК102. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 133 000 рублей. Согласно экспертному заключению №...-УТС утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 955 рублей.

дата истцом было направлено в АО ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком дата.

С претензией о выплате страхового возмещения истец обратился в АО ГСК «Югория» дата.

    Решением Калининского районного суда адрес РБ от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата, в удовлетворении требований ФИО1 к АО Государственная Страховая Компания «Югория» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

дата истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

дата АО ГСК «Югория» направило телеграмму в адрес истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра дата в 10.30 по адресу: адрес.

дата транспортное средство на осмотр представлено не было, страховщиком составлен акт несостоявшегося осмотра ТС.

В этот же день АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца письмо о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр дата в 10.00 по адресу: адрес.

дата ТС на осмотр представлено не было, составлен акт несостоявшегося осмотра ТС.

дата АО «ГСК «Югория» вернуло представленные документы истцу без рассмотрения, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

дата от ФИО1 в адрес АО ГСК «Югория» поступила претензия. В эту же дату в адрес истца страховкой компанией направлен ответ на претензию о необходимости предоставить ТС на осмотр.

Согласно выписке из официального сайта Госавтоинспекции автомобиль LendRover Range Rover Evoque, 2014 года выпуска, дата продан, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик АО «ГСК «Югория» в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выполнил свои обязательства по организации осмотра автомобиля истца, направил в адрес истца уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр и до предоставления потерпевшим транспортного средства для осмотра страховщиком в действиях последнего отсутствует нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

При этом суд первой инстанции сослался на положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от дата N 214-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Вместе с тем, данные положения согласно статье 3 названного выше Федерального закона от дата N 214-ФЗ вступили в силу дата

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении 3 9-КГ17-12 от дата, в отсутствие специальных указаний об обратной силе закона судам необходимо исходить из положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором серии ЕЕЕ №... от дата, заключенным до введения в действие приведенных выше положений Закона об ОСАГО.

Как следует из решения суда, суд при применении пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО исходил из даты дорожно-транспортного происшествия, а не из даты заключения договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от дата) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 указанной статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, положения действовавшего на момент заключения договора ОСАГО виновника ДТП законодательства не предусматривают безусловный отказ в выплате страхового возмещения при отсутствии осмотра транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля установлен, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение №...-ВР от дата ООО «Центр Техничесикх Экспертиз «СПЕКТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 133000 рублей, экспертное заключение №...-УТС, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составляет в размере 15955 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертных заключений у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт ФИО5, проводивший экспертизы, имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена документами, представленными в материалы дела, включен в государственный реестр экспертов-техников №..., и в силу п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО несет ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России дата N 432-П), стоимость деталей, подлежащих замене, а также нормо-часа работ определены согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, представленные истцом экспертные заключения отвечают требованиям достаточности и достоверности и поэтому являются допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Мотивированных доводов о несогласии с указанными выводами эксперта либо доказательств иного размера ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представитель страховщика не заявлял.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 133000 руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15955 рублей.

Судебная коллегия считает возможным отметить и то, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении"

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от дата N 2250-О, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от дата N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32000 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

Расходы по составлению претензии в размере 3000 руб. входят в состав убытков и также подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема и характера нарушенного права, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия значительных последствий для истца ввиду неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в сумме 1000 руб.

Поскольку основные исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Доказательств чрезмерности расходов на представителя ответчиком не представлено, оснований полагать, что такие расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер не имеется, в связи с чем в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для их снижения не имеется.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ста░░░ 10 ░░ ░░), ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 157 ░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ 10 ░░ ░░). ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░░ 401 ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 405 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4479 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15955 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4479 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░░░9

░░░░░                              ░░░8

                                        ░.░. ░░░░░░░