Решение от 25.03.2024 по делу № 33-10793/2024 от 15.03.2024

Судья: Новикова Н.В.                                   дело №33-10793/2024

УИД 50RS0026-01-2023-010790-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области            25 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-10297/2023 по иску Богородецкого П. А. к Варламовой И. В., Богородецкому А. А.ичу, Богородецкому И. А., Богородецкому Д. А. о признании завещания недействительным

по частной жалобе Богородецкого П. А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Богородецкий П.А. обратился в суд с иском к Варламовой И.В., Богородецкому А.А., Богородецкому И.А., Богородецкому Д.А. о признании завещания недействительным.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Богородецкий П.А. просит отменить определение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель Варламовой И.В. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, проживающего по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования о признании завещания недействительными, при этом требований о признании права на наследственное имущество исковое заявление не содержит, в связи с чем, по данной категории дела не имелось оснований для применения правил исключительной подсудности, поэтому дело к производству суда принято с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда как соответствующим процессуальному закону и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд к ответчикам Варламовой И.В., Богородецкому А.А., Богородецкому И. А., Богородецкому Д. А. о признании завещания недействительным.

В исковом заявлении указано место жительства ответчиков Варламовой И.В., Богородецкого А.А., Богородецкого И. А.: <данные изъяты>, Богородецкого Д. А.: <данные изъяты>

То есть никто из ответчиков не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя Варламовой И.В. о передаче настоящего дела для дальнейшего рассмотрения в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что два ответчика Богородецкий Д. А. и Богородецкий А. А. зарегистрированы в Москве по адресам, которые не находятся в юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, основанием для отмены определения суда не являются, т.к. в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства одного из ответчиков, однако ни один из ответчиков не зарегистрирован и не проживает на территории Люберецкого района Московской области, поэтому суд правомерно удовлетворил ходатайство представителя Варламовой И.В. о передаче настоящего дела по подсудности для рассмотрения в Кузьминский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░