Решение по делу № 2-380/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-380/2021 УИД 32RS0031-01-2021-000709-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Поздняковой Т.П.,

при секретаре Постевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Брянской области к Ковалеву Н.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Ковалева Н.В. Приговором Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине ответчика. Транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> за восстановительный ремонт автомобиля, ООО «РСО «Евроинс» произвело возмещение на основании страхового полиса гражданской ответственности в размере <данные изъяты>. Сумма заявленных исковых требований исчислена истцом, как разница в виде не выплаченной суммы ущерба в размере <данные изъяты>, которую представитель истца просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах», не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ковалев Н.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлению о возбуждении уголовного дела следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 25 минут в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Ковалев Н.В., двигаясь со стороны кольца «Брянск-1» по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. Действиями водителя Ковалева Н.В. нарушены п.1.5. ч. 1, 10.1. ч.1 ПДД РФ и п. 3.24 приложения 1 к ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4, управлявшего <данные изъяты>, нарушений не установлено, автомобилю причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №.

Приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Пострадавший автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования в соответствии с полисом № №, которое выплатило владельцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> за восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ, - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б.Г. и других», согласно которому, положения ст.15, п.1 ст. 1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между выплаченной страховой суммой и выплаченным лимитом гражданской ответственности.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Страховая компания ООО «РСО Евроинс», застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей.

Лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, в обоснование своих возражений о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, свидетельствующие о том, что заявленная истцом сумма завышена и ведет к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил в суд свои возражения и доказательства в их обоснование.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (размер реального ущерба, т.е. восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Брянской области к Ковалеву Н.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ковалеву Н.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Позднякова