Решение по делу № 33-16896/2019 от 25.11.2019

Судья Морозова Л.М. дело №33-16896/2019

24RS0045-01-2019-000261-65

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Абрамовича В.В., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ООО «Саяны» к Зиборову Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, встречному иску Зиборова Александра Михайловича к ООО «Саяны» о признании договора аренды ничтожной сделкой, установлении факта трудовых отношений,

по апелляционной жалобе Зиборова А.М.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 29 августа 2019,

которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Зиборова Александра Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саяны» в возмещение ущерба денежную сумму 114 238 (сто четырнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей, в возврат государственной пошлины сумму 2 936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей, в возмещение судебных издержек сумму 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска ООО «Саяны» отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска Зиборова Александра Михайловича к ООО «Саяны» о признании договора аренды ничтожной сделкой и установлении факта трудовых отношений».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Саяны» обратилось в суд с иском к Зиборову А.М. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2018 сторонами заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого в аренду ответчику на 11 месяцев был передан принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Камаз 689948<данные изъяты> который ответчик обязался вернуть в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа. Автомобиль передан ответчику по акту приема передачи от 14.08.2018.

В нарушение условий договора Зиборов А.М., в ходе пользования автомобилем, не осуществлял его текущий и капитальный ремонт, вследствие ненадлежащего использования допустил повреждения транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 90 000 руб. Кроме того, ООО «Саяны» вынуждено было осуществить технический ремонт автомобиля на сумму 114 238 руб. Общий ущерб причиненный ответчиком Обществу составляет 204 238 руб. 19.12.2018 г. ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, требования которой исполнены не были.

Просили взыскать с Зиборова А.М. материальный ущерб 204 238 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 242, 40 руб.

Зиборов А.М. обратился в суд со встречным иском к ООО «Саяны» о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой, установлении факта трудовых отношений.

Требования мотивировал тем, что 14.08.2018 был принят на работу в ООО «Саяны» на должность водителя, при этом трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. При приеме на работу ООО «Саяны» предложило заключить договор аренды вышеуказанного автомобиля, мотивировав это отсутствием при заключении такого договора для владельца транспортного средства обязанности устанавливать тахограф, оплачивать систему «Платон» и обязательные платежи при осуществлении услуг коммерческих грузоперевозок, проходить предрейсовый медосмотр, оформлять путевые листы. Договор аренды был им подписан, но фактически данный договор являлся притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения. Фактически он работал в ООО «Саяны» водителем, осуществлял от имени данного юридического лица грузоперевозки, ему была установлена заработная плата. Определенную договором аренды арендную плату за пользование транспортным средством, он ни разу не вносил.

01.10.2018 он был отстранен от работы директором ООО «Саяны», заработная плата за сентябрь 2018 г. не выплачена, трудовая книжка не выдана. Считает, что со стороны ООО «Саяны» имеется злоупотребление при заключении договора аренды транспортного средства, вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

Просил признать договор аренды транспортного средства ничтожной сделкой, ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающей трудовые отношения, установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Саяны» в период с 14.08.2018 по 01.10.2018 в должности водителя.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Зиборов А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить, в иске ООО «Саяны» отказать в полном объеме. Указывает не необоснованность произведенного судом взыскания с него в пользу ООО «Саяны» 114 238 руб., поскольку доказательств того, что необходимость в ремонте двух мостов возникла именно в результате его действий, не представлено. Им лично было обнаружено повреждение лишь одного подшипника на одном мосту. Также указывает, что отраженный в рамках заключенного между ООО «Саяны» и ООО «Компания Консул» договора об оказании юридических услуг, перечень услуг был оказан исполнителем не в полном объеме, что не было учтено судом при разрешении требований о возмещении судебных расходов.

Зиборов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Саяны» по доверенности Шлютгавера И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд ( абз.3). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (абз. 5).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, по данным автоматизированной базы ФИС ГИБДД-М, ООО «Саяны» на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>

Согласно п.2.2 Устава указанного юридического лица, предметом деятельности Общества является, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта.

14.08.2018 сторонами подписан договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Саяны» передало Зиборову А.М. во временное пользование сроком до 11 месяцев с момента принятия, принадлежащее обществу транспортное средство автомобиль «Камаз <данные изъяты>

Автомобиль ответчику передан на основании акта приема передачи от 14.08.2018, принят Зиборовым А.М. в исправном состоянии, замечаний не имелось.

По условиям договора аренды, за пользование автомобилем установлена арендная плата в размере 5 000 руб. ( п.2.4)

Арендатор обязан поддерживать автомобиль в исправном состоянии, нести расходы по его содержанию, осуществлять за свой счет все виды ремонта, обеспечить сохранность автомобиля, по окончанию срока действия договора вернуть автомобиль в том состоянии, к котором он его получил, с учетом нормального износа и в технически исправном состоянии, тем самым договором установлена ответственность арендатора за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением ТС, предоставленного в аренду (п.5).

25.08.2018 ООО «Саяны» заключило договор подряда № 00100/1 с ООО «<данные изъяты>» на ремонт автомобиля Камаз <данные изъяты>. Доказательств оплаты услуг в рамках данного договора не представлено.

01.10.2018 между ООО «Саяны» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, согласно которому оказан комплекс услуг по ремонту автомобиля Камаз <данные изъяты>

Согласно счету № 546 от 04.10.2018, акту выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № 0450 от 05.10.2018, платежному поручению № 60 от 04.10.2018 стоимость вышеуказанных работ составила 114 238 руб., оплачена ООО «Саяны» в полном объеме.

Разрешая спор суд пришел к выводу о том, что между сторонами имели место исключительно правоотношения по договору аренды транспортного средства, факт наличия трудовых отношений не нашел подтверждения в судебном заседании.

При этом суд исходил из того, что трудовой договор с Зиборовым А.М. не заключался, табель учета рабочего времени, расчетные и платежные ведомости не велись, обязательных отчислений в Пенсионный фонд не производилось, надлежащих и достоверных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, притворности договора аренды Зиборов А.М. не представил. Поскольку по условиям договора аренды Зиборов А.М. обязался возместить арендатору убытки, причиненные повреждением арендованного имущества, факт данных убытков их размер ООО «Саяны» подтвержден, суд возложил на Зиборова А.М. обязанность по их возмещению, взыскав с него в пользу ООО «Саяны» понесенные последним расходы по ремонту автомобиля в размере 114 238 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы Зиборова А.М. заслуживающими внимания.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ч.1 ст. 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст. 61 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.2 Определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 3 п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, в соответствии с указаниями работодателя, интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, ч.3 которой предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой- третьей ст. 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч.4 ст. 19.1 ТК РФ).

При разрешении вопроса имелись ли между сторонами трудовые отношения, в силу ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ принимаются любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как следует из пояснений директора ООО «Саяны» Шлютгавер В.Е., данных им в судебном заседании 20.06.2019, о всех произошедших поломках автомобиля Зиборов А.М. уведомлял его лично по телефону, арендную плату за автомобиль Зиборов не оплачивал, все вопросы по ремонту автомобиля решались ООО «Саяны».

Представитель Зиборова А.М. в данном судебном заседании суда первой инстанции (20.06.2019) пояснял, что его доверитель работал в ООО «Саяны», возил зерно на КАМАЗе, на что директор ООО «Саяны» дал пояснения, в которых не отрицал факт того, что Зиборов А.М. перевозил зерно, принадлежащее Обществу, указав, что за эту работу Зиборов А.М. выставлял им счет, который они оплачивали.

При этом подтверждения наличия отдельных письменных соглашений о данных перевозках, их количестве и объемах, платежные документы, подтверждающие оплату выставляемых счетов за такие перевозки, в обоснование данной позиции ООО «Саяны» суду не представило.

В судебном заседании 31.07.2019 директор ООО «Саяны» Шлютгавер В.Е. пояснял, что КАМАЗ, которым пользовался Зиборов А.М., в ночное время хранился на территории базы ООО «Саяны», оставлять автомобиль возле дома Зиборову А.М. было запрещено. Зиборов загонял КАМАЗ ежедневно, за исключением дней, когда уезжал за пределы Саянского района. В конце сентября- начале октября 2018 Зиборов позвонил ему ночью и сообщил, что ездил в Большую Мурту, возил зерно от их предприятия, повредил автомобиль. По его указанию Зиборов А.М. отогнал транспортное средство в ремонт в указанную им (Шлютгавером В.Е.) фирму, совместно с инженером ООО «Саяны» ФИО3

При этом заключенный сторонами договор аренды автомобиля не содержит условия о хранении автомобиля в ночное время на территории ООО «Саяны», а также не содержит условий, о том, что арендатор обязан незамедлительно, в любое время дня и ночи информировать арендодателя, в лице его руководителя, о случившихся поломках автомобиля.

Зиборов А.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции давал последовательные пояснения о том, что его целью обращения к директору ООО «Саяны» Шлютгаверу В.Е. было устройство на работу, на что ему было предложена работа на принадлежащем Обществу КАМАЗе. При этом вместо трудового договора ему на подпись был предоставлен договор аренды, который он подписал, не читая, по настоянию директора ООО «Саяны», указавшего, что без подписания данного договора он не сможет управлять КАМАЗом, придется проходить ежедневный медосмотр. С августа до конца сентября 2018 он выполнял работу для ООО «Саяны», возил зерно когда и куда требовало руководство Общества, выполнял иные поручения директора Общества. За работу ему должны были выплачивать зарплату в размере 25 000 руб. Заправлялся автомобиль на бензовозе в ООО «Саяны». Факт повреждения автомобиля в конце сентября начале октября 2018, Зиборов А.М. не отрицал.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 29.08.2019 свидетель ФИО1 пояснил, что работал в ООО «Саяны» водителем с июля по сентябрь 2018 года, вместе с ним работал Зиборов А.М., они возили зерно на машинах. Трудовой договор с ним (ФИО1 не заключался, записи в трудовой книжке не было, работал по договору аренды. Расчет производился в конце месяца, машина, на которой он работал, стояла на территории ООО «Саяны».

Свидетель ФИО2., давший в судебном заседании от 29.08.2019 пояснения о том, что работал в ООО «Саяны» с августа 2017 по июнь 2018, указал на аналогичные условия работы в Обществе на основании договора аренды, без официального трудоустройства, что делалось во избежание необходимости составления путевых листов и прохождения предрейсового осмотра.

Согласно ч.1 ст. 642 по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору ТС за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным ТС средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного ТС, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. То есть целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции, включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В данном случае договор аренды транспортного средства (без экипажа), который бы порождал у сторон сделки определенные обязанности друг перед другом, как таковой сторонами не заключался, фактической обязанности Зиборова А.М. перед ООО «Саяны» производить оплату арендных платежей не существовало. Не отрицая факт того, что Зиборов А.М. арендную плату не вносил, ООО Саяны» требований о погашении задолженности по арендной плате, оплаты установленной договором суммы арендной платы, размер которой 5 000 руб. за весь срок действия договора аренды (п.2.4 договора) не соответствовал рыночной стоимости аренды данного вида грузового автомобиля, не предъявляло, вернуть транспортное средство, в связи с неуплатой арендных платежей, не просило.

Из пояснений сторон следует, что работа Зиборова А.М. на принадлежащем ООО «Саяны» транспортном средстве, продолжавшаяся с 14.08.2018 и вплоть до поломки автомобиля и сдачи его в ремонт 01.10.2018, полностью контролировалось руководством Общества. Автомобиль по указанию руководителя ООО «Саяны» хранился на территории Общества, заправлялся принадлежащим предприятию ГСМ. О любых возникающих в ходе эксплуатации автомобиля проблемах и поломках Зиборов А.М. немедленно информировал руководство Общества, которое самостоятельно и по своему усмотрению решало вопросы с ремонтом транспортного средства, ремонт автомобиля осуществлялся за счет средств Общества. Из пояснений допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что в ООО «Саяны» практиковалось оформление с работниками гражданско-правовых договоров аренды транспортных средств вместо оформления трудовых отношений в целях уклонения от исполнения юридическим лицом обязанностей по допуску автомобилей и водителей в рейсы.

Суд первой инстанции должной оценки данным обстоятельствам не дал, неправильно распределив бремя доказывания, отдал приоритет формально- юридическому оформлению отношений между сторонами, не выяснив должным образом, имелись ли в действительности между Зиборовым А.М. и ООО «Саяны» признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15. 56 Трудового кодекса РФ, и не было ли со стороны ООО "Саяны» злоупотребления при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

По мнению Судебной коллегии, совокупность представленных по делу доказательств с достоверностью подтверждает факт того, что заключенный между ООО «Саяны» и Зиборовым А.М. договор аренды транспортного средства от 14.08.2018, является ничтожной сделкой, ввиду ее притворного характера, прикрывающей по существу трудовые отношения, сложившиеся между сторонами в период с 14.08.2018 по 01.10.2018, и к отношениям сторон подлежат применению правила, относящиеся к трудовому договору, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Зиборова А.М. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с вынесением по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Зиборова А.М.

В соответствии с ч.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Общие положения о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, условия наступления материальной ответственности, ее пределы, содержатся в главе 39 Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 указанной главы Трудового кодекса РФ определена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно указанной правовой норме под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материально ответственности установлены в ст. 243 Трудового Кодекса РФ.

В данном случае в ходе рассмотрения дела достоверно подтвержден и Зиборовым А.М. не оспаривался тот факт, что в ходе осуществления трудовой деятельности в ООО «Саяны» им было допущено повреждение вверенного работодателем имущества - транспортного средства Камаз <данные изъяты>, понесенные работодателем расходы по восстановлению которого на сумму 114 238 руб., подтверждены ООО «Саяны» документально и не вызывают сомнений.

Указывая в апелляционной жалобе на недоказанность его вины в произошедшем повреждении автомобиля, иной объем повреждений, Зиборов А.М. доказательств в подтверждение данных доводов не представил, факт несения ООО «Саяны» заявленных к возмещению расходов, не опроверг, обоснованность размера данных расходов не оспорил.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу изложенного, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель предусмотрел полную материальную ответственность Зиборова А.М., связанную с возмещением ущерба не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих согласованный сторонами размер заработной платы истца по встречному иску, в том числе реально ему выплаченной, при определении пределов материальной ответственности Зиборова А.М. за ущерб, причиненный работодателю, Судебная коллегия исходит из установленного Федеральным законом от 07.03.2018 года № 41-Ф "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с 1 мая 2018 года минимального размера оплаты труда - 11 163 рубля в месяц.

С учетом установленного Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года N 160-г (с последующими изменениями) районного коэффициента (30%) и установленной Постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока", 30% надбавки к заработной плате, ответственность Зиборова А.М. перед ООО «Саяны», ограниченная пределами его среднего месячного заработка, составит в данном случае 17 860, 80 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с Зиборова А.М. в пользу ООО «Саяны» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.

Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению в указанной части.

Правовых оснований для взыскания ущерба в ином размере, с учетом установленных по делу обстоятельств, Судебная коллегия не усматривает, как не усматривает, ввиду вышеизложенного, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Саяны» к Зиборову А.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенных положений закона, ООО «Саяны», как лицо, в пользу которого состоялось решение о частичном удовлетворении требований, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Согласно имеющимся в деле договору об оказании юридических услуг от 08.03.2019, приходному кассовому ордеру от 08.03.2019 (л.д. 23-25), платежному поручению от 15.04.2019 (л.д.36), ООО «Саяны» в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 242,40 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска ООО «Саяны», удовлетворение в полном объеме встречных исковых требований Зиборова А.М., исходя из требований разумности, соотношения объема защищаемого и фактически нарушенного права, учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию с Зиборова А.М. в пользу ООО «Саяны» в счет понесенных Обществом расходов по оплате юридических услуг 2 000 руб.

Подлежащие возмещению Зиборовым А.М. расходы по оплате госпошлины, оплаченной ООО «Саяны» при подаче иска, в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составят 714,43 руб.

Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Оснований иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 29 августа 2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Зиборова Александра Михайловича отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Зиборова Александра Михайловича к ООО «Саяны» удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды от 14 августа 2018 автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> заключенный между ООО «Саяны» и Зиборовым Александром Михайловичем.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Саяны» и Зиборовым Александром Михайловичем в период 14.08.2018 по 01.10.2018 в должности водителя.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с Зиборова Александра Михайловича в пользу ООО «Саяны» в возмещение ущерба 17 860,80 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 714,43 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиборова А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: