Решение по делу № 11-14535/2024 от 23.10.2024

Судья Халезина Я.А.

УИД №

Дело № 2-2710/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14535/2024

14 ноября 2024 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                    Терешиной Е.В., Палеевой И.П.

при секретаре             Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стрилайн» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 августа 2024 года по исковому заявлению Алексеева Алексея Владимировича к АО «АльфаСтрахование», ООО «Стрилайн» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Стрилайн» - Шиндиной М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Алексеева А.В. – Кужелева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «Стрилайн», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнений к АО «АльфаСтрахование», ООО «Стрилайн», в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 166645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на оценку 15000 рублей, расходы по направлению телеграмм 1402 рубля, с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование» и ООО «Стрилайн» - убытки в размере 254770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5159 рублей, расходы на оценку в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по дефектовке в размере 7420 рублей.

В основание исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 09 августа 2023 года по вине Теплякова Д.Н., управлявшего автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца БМВ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» признало происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 96700 рублей. Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 81900 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак Т677АА774, по Единой методике без учета износа – 345245 рублей, по среднерыночным ценам - 600015 рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алексеева А.В. сумму ущерба в размере 79823,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3182,47 рублей. В удовлетворении требований Астафьева С.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Альмед» отказал. Взыскал с Астафьева С.Н. в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Стрилайн» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между Алексеевым А.В. и АО «АльфаСтрахование» не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алексеев А.В. – Кужелев А.П. выразил согласие с доводами апелляционной жалобы ООО «Стрилайн», указав, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Истец Алексеев А.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Тепляков Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2023 года в г. Челябинск на ул. Машиностроителей, д. 7 водитель Тепляков Д.Н., управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Теплякова Д.Н., нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева А.В.

Гражданская ответственность водителя Теплякова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Гражданская ответственность водителя Алексеева А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

АО «АльфаСтрахование» выплатило Алексееву А.В. страховое возмещение в размере 96700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от 10 января 2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алексеева А.В. довзыскано страховое возмещение в размере 81900 рублей на основании заключения эксперта, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 178600 рублей.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, в соответствии с «Единой методикой» и по среднерыночным ценам с учетом износа, без учета износа, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Экспертом ФИО2 установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, по Единой методики с учетом износа – 284800 рублей, без учета износа – 345245 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа – 600015 рублей.

Заключение эксперта ФИО2 суд первой инстанции признал надлежащим доказательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по результатам судебной экспертизы пришел к выводу, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. При взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 106200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что между Алексеевым А.В. и АО «АльфаСтрахование» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с этим определил надлежащий размер страхового возмещения в соответствии с «Единой методикой» с учетом износа (284800 рублей).

Установив, что ООО «Стрилайн», которое на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, работодателем водителя Теплякова Д.Н., по вине которого транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Стрилайн» обязано возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, в размере 254770 рублей. При взыскании с ООО «Стрилайн» в пользу истца в счет возмещения ущерба 254770 рублей суд первой инстанции сослался на положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ООО «Стрилайн» о том, что между Алексеевым А.В. и АО «АльфаСтрахование» не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, заслуживают внимания.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что требования истца о возмещении ущерба заявлены к двум ответчикам по правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суду надлежало установить размер ответственности каждого из ответчиков, и определить его к взысканию в пределах иска (421415 рублей), что не противоречит ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей принцип полного возмещения вреда.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.

Между тем таких доказательств АО «АльфаСтрахование» в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебная коллегия, оценив текст заявления истца о выплате страхового возмещения, пояснения стороны истца, фактическое поведение истца и ответчика АО «АльфаСтрахование» в их совокупности, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Так, Алексеев А.В., обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, не указал в соответствующей графе каким способом намерен получить выплату, а только лишь указал реквизиты расчетного счета (л.д. 107-108 том 1), и данные сомнения должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.

В претензии, адресованной страховщику, а впоследствии в обращении к финансовому уполномоченному, в исковом заявлении, истец ссылался на изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем Алексеев А.В. просил произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

10 января 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алексеева А.В. страхового возмещения в размере 81900 рублей, со ссылкой на то, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу должен определяться с учетом износа, в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия у АО «АльфаСтрахование» договоров с соответствующими СТОА. Финансовым уполномоченным установлено, что страховщик обращался в СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры, в ответ на которые получены отказы СТОА ФИО5 ФИО3 ФИО4 об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца. Решение финансового уполномоченного № У-23-125588/5010-007 от 10 января 2024 года АО «АльфаСтрахование» не оспорено.

Таким образом, действия сторон по делу, их поведение не свидетельствуют о достижении между Алексеевым А.В. и АО «АльфаСтрахование» соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Представленными доказательствами не подтверждается выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля, направление на ремонт истцу не выдавалось, а указание реквизитов расчетного счета, при отсутствии соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере, не является предусмотренным Законом об ОСАГО основанием для замены страховщиком вида страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату.

При этом истец от проведения ремонта автомобиля не отказывался, своего согласия на смену формы выплаты страхового возмещения не давал, что однозначно свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен по независящим от истца причинам. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторона истца приводила доводы о том, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, а без согласия истца принял решение о замене формы страхового возмещения.

Вместе с тем, отсутствие у АО «АльфаСтрахование» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего АО «АльфаСтрахование» право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа за вычетом надлежащего страхового возмещения.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА.

Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения. По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах лимита ответственности 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не доказано обстоятельств принятия мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на СТОА страховщика, согласования сторонами способа страхового возмещения в денежном выражении путем заключения соответствующего соглашения, то судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении ответчиком АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возникновении в данной связи у последнего гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных страхователю убытков в виде расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Из материалов дела следует, что экспертом ФИО2 установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Т677АА774, по Единой методике с учетом износа – 284800 рублей, без учета износа – 345245 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа – 600015 рублей, результаты которого сторонами не оспорены. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 178600 рублей (96700 рублей + 81900 рублей).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 166645 рублей (345245 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 178600 рублей (выплаченные суммы страхового возмещение)), а также о возмещении убытков 254770 рублей, рассчитанных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (600015 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (345245 рублей), отказав в удовлетворении исковых требований Алексеева А.В. к ООО «Стрилайн».

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 83322,50 рублей (166645 рубля*50%), при этом судебная коллегия не находит оснований для его снижения по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Правовых оснований для начисления штрафа на сумму убытков 254770 рублей, поскольку штраф рассчитывается из суммы страхового возмещения, что согласуется с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит разумным и справедливым взысканный с ответчика размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 30 августа 2023 года года, исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее 19 сентября 2023 года, истец имеет право требовать уплаты неустойки с 20 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, вне зависимости от исполнения в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, решения финансового уполномоченного от 10 января 2024 года, которым взыскано страховое возмещение в размере 81900 рублей.

18 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96700 рублей, 18 января 2024 года исполнило решение финансового уполномоченного от 10 января 2024 года, выплатив истцу 81900 рублей.

Принимая во внимание изложенное, размер неустойки за период с 20 сентября 2023 года по 14 ноября 2024 года составит 799855,45 рублей (298254 рубля = 248545 рублей*1%*120 дн.) + (501601,45 = 166645*1%*301 дн.).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей. Оснований для взыскания неустойки с 15 ноября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства не имеется, ввиду того, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы – 400000 рублей.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении как профессионального участника спорных гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 сентября 2023 года по 14 ноября 2024 года в размере 400000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку исковые требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 32000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5159 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа 1402 рубля, расходы по дефектовке 4720 рублей.

Учитывая категорию дела, результаты судебного разбирательства, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей не отвечает требованиям разумности, является завышенным, в связи с чем, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, проведенных с его участием в судах первой и второй инстанции, полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6555,15 рублей.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 августа 2024 года отменить, принять новое.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Алексеева Алексея Владимировича (паспорт №) страховое возмещение в размере 166645 рублей, убытки в размере 254770 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 83322,50 рублей, расходы на оценку в размере 32000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа 1402 рубля, расходы по дефектовке 4720 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5159 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алексеева Алексея Владимировича к ООО «Стрилайн» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6555,15 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.