Решение по делу № 33-2952/2018 от 23.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Павлова Е.А. дело № 33-2952 пост. 23 июля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Поминовой В.Н. о взыскании в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Поминовой В.Н.,

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2018 года,

которым постановлено: Иск филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Бурятия к Поминовой В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Поминовой В.Н. в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Бурятия 62300 рублей в счет возмещения выплаченной суммы страховой выплаты и 2 069 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав ответчика Поминову В.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Поминовой В.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что 22.01.2015 года по вине водителя Поминовой В.Н., управляющей автомобилем <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> принадлежащего <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована СК «Росгосстрах» (договор ...). Поскольку водитель Поминова не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению к транспортным средством, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерявшему страхового возмещения. Просит взыскать в порядке регресса стоимость страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины.

На судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Поминова В.Н. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. 22.01.2015 она совершила ДТП, была привлечена к административной ответственности. Но указанный полис страхования по ОСАГО был без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, таккак указана автомашина такси, и она осуществляла перевозку граждан. Если бы полис был с ограничением, то сотрудники ГИБДД привлекли бы к ответственности, но этого не было. Она управляла автомашиной с полисом без ограничений.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Поминова В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с нее средств в порядке регресса в связи с тем, что в соответствии с договором страхования к управлению транспортным средством были допущены лица без ограничения, также ссылалась на то. что истцом пропущен срок исковой давности, о применении исковой давности ею было заявлено в суде, но заявление не было рассмотрено судом.

В суде апелляционной инстанции ответчик Поминова В.Н., принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Верховного суда Республики Бурятия. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Поминовой В.Н. проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины <...> под управлением ответчика Поминовой В.Н. и автомобиля <...> Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2015, схемой ДТП. Вина водителя Поминовой подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении последней к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата Бутакову Е.Г. в размере 62300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16... Сумма ущерба подтверждена Актом осмотра транспортного средства от 20.03.2015 года, экспертным заключением № ... согласно которого стоимость ремонта «<...> государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 62 300 рублей.

Кроме того, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Поминова В.Н. не была включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Доказательств обратного суду не представлено. Не привлечение ответчика к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует о включении его в список лиц, допущенных к управлению. Ответчиком доказательств в обоснование своих утверждений в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования гражданской ответственности, заключенный собственником транспортного средства Киргинцевым, предусматривал допуск к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, поскольку эти доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленным истцом договором ОСАГО, из которого следует, что договор заключен в отношении лица допущенного к управлению автомобилем – ФИО13

Доводы жалобы о том, что ни Поминова, ни другие водители такси не были привлечены к административной ответственности за управление данным транспортным средством, которое использовалось в качестве такси, к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство факт заключения договора страхования в отношении неограниченного количества лиц не подтверждает. Доводы жалобы в этой части доказательствами заключения договора в отношении неограниченного количества лиц не подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания, на который какие-либо замечания не были принесены, о применении судом исковой давности ответчица в суде не заявляла. Процессуальными полномочиями на рассмотрение заявления о применении исковой давности, о котором не было заявлено в суде первой инстанции, судебная коллегия не обладает.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм материального права, суд обоснованно взыскал с Поминовой В.Н. в порядке регресса причиненный им в результате выплаты страхового возмещения страховой компании материальный ущерб.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поминовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч

Судьи: Базаров В.Н.

Кушнарева И.К.