Решение от 06.02.2024 по делу № 33-237/2024 (33-8608/2023;) от 22.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-237/2024    Судья: Можаева М.Н.

УИД №78RS0001-01-2021-002152-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3147/2021 по апелляционной жалобе Соценко Ярослава Владимировича, Соценко Анны Александровны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года по исковому заявлению Соценко Ярослава Владимировича, Соценко Анны Александровны к Тараненко Петру Григорьевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истцов – адвоката Кириловой А.М., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, объяснения ответчика Тараненко П.Г. и его представителя, против доводов апелляционной жалобы возражавшего, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соценко Я.В., Соценко А.А. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просили с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать сведения, распространенные Тараненко П.Г. 10 июня 2018 года в ходе проведения общего собрания членов садоводства о поджоге земельного участка, а именно высказывания: «Соценко устроил шоу – поджог участок, принадлежащий Хмельновой П.Г., как говорится, пустил красного петуха»; «В сфере злости к садоводству данные товарищи запустили нам «красного петуха», т.е. вчера сделали поджог», Соценко А.А. признала факт халатности; «Вчера нам учения устроили капитальное – реальное. В 2002 году садоводство сгорело полностью из-за такой попытки подпалить» признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истцов сведения о совершении поджога; взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что они являются родителями несовершеннолетнего Соценко И.В. – собственника земельных участков, расположенных на территории СНТ «Мастер». Для представления интересов Соценко И.В. истцы пытались принять участие в очередном собрании садоводов 10 июня 2018 года и 20 октября 2019 года. При проведении собрания председатель СНТ «Мастер» Тараненко П.Г. выступил перед многочисленным составом членов садоводства, в ходе выступления, используя выражения: «Соценко устроил шоу – поджог участок, принадлежащий Хмельновой П.Г., как говорится, пустил красного петуха», обвинил его в организации поджога земельного участка. Соценко А.А. председатель садоводства публично обвинил в поджоге 20 октября 2019 года. Тем самым, Тараненко П.Г. при большом количестве людей обвинил истцов в намеренной организации поджога чужого земельного участка, чем опорочил их имя, вызвал предвзятое отношение у членов садоводства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судей Мелешко Н.В., Игнатьевой О.С., произведена замена судей на судей Игумнову Е.Ю., Луковицкую Т.А., в дальнейшем, в связи с нахождением в отпуске судей Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А., произведена замена судей на судей Мелешко Н.В., Савельеву Т.Ю., а в дальнейшем на судей Игумнову Е.Ю., Игнатьеву О.С.

В связи с длительным отсутствием судьи Игнатьевой О.С., в соответствии с ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Игнатьевой О.С. на судью Луковицкую Т.А., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, доверили представлять интересы представителю, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили.

Третье лицо СНТ «Мастер» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая возвращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела следует, что обращаясь с исковым заявлением в суд, истцы указывали, что ответчик во время проведения собраний садоводов 10 июня 2018 года и 20 октября 2018 года публично обвинил Соценко А.А. в поджоге, а именно: «Соценко устроил шоу – поджог участок, принадлежащий Хмельновой П.Г., как говорится, пустил красного петуха»; «В сфере злости к садоводству данные товарищи запустили нам «красного петуха», т.е. вчера сделали поджог», Соценко А.А. признала факт халатности; «Вчера нам учения устроили капитальное – реальное. В 2002 году садоводство сгорело полностью из-за такой попытки подпалить».

По ходатайству истцов в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Сотина Н.Л., которая показала, что она 20 октября 2018 года присутствовала на собрании, так как ее выбрали секретарем собрания, собрание вел председатель – Тараненко П.Г., где он выразился, что истцы сами подожгли участок. Указала, что вела аудиозапись собрания.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели <...>

Свидетель <...>. показал, что на собрании он присутствовал, там также присутствовал ответчик, как председатель. На собрании были разговоры про пожар на участке, про пожарную безопасность. Не помнит, говорили ли про поджог на участке Хмельновой; на собрании после выступления ответчика были вопросы по повестке дня; от ответчика звучало, что на участке было произведено нарушение; Сотиной Н.Л. <...>. ничего после собрания не говорил, истца с ней не обсуждали. Нестеров Алексей является ответственным за пожарную безопасность; пожарная машина приезжала. Свидетелю неизвестно составляла ли пожарная бригада акты о пожаре.

Свидетель <...>. показала, что на собрании 10 июня 2018 года присутствовала, там обсуждалась ситуация, когда к Смирновой З.П. пришла соседка и просила вызвать пожарную службу, на участке были два парня, они сжигали мусор на границе участка, бочка упала, все угли рассыпались и начался пожар; Соценко А.А. – хозяйка участка прибежала, и начала ругать работников, но пока пожарники приехали и все потушили, она заставила работников засыпать все. Смирнова З.П. входила в комиссию по расследованию пожара; ответчик выступал на собрании как председатель; оскорбительных или унизительных высказываний в адрес истцов не было.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с представленными в материалы дела доказательствами, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была исследована аудиозапись, представленная истцами.

По итогам общего собрания СНТ «Мастер» 10 июня 2018 года составлен протокол № 2, из которого следует, что председатель Правления СНТ просит посторонних покинуть собрание, в том числе - оператора, приглашенного садоводом Соценко А. и производящего незаконно съемку собрания, а также адвоката Соценко А. - Чайкину А.М., которая, тем не менее, отказалась покинуть собрание и продолжала незаконно производить аудиозапись собрания.

По итогам общего собрания СНТ «Мастер» 20 октября 2018 года составлен протокол № 3, из которого следует, что адвокат садовода Соценко А. - Чайкина A.M. предупреждает председателя правления о том, что против него подано уже 5 исков и что она встретится с председателем Правления СНТ в Следственном комитете в Москве.

Иных упоминаний истцов в протоколах общего собрания не имеется.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе правовую позицию сторон, показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания несоответствующими и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, поскольку протокол № 2 общего собрания СНТ «Мастер» от 10 июня 2018 года, и протокол № 3 от 20 октября 2018 года не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не содержат каких-либо оскорбительных выражений в адрес истцов, фразы, которые истцы просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов Тараненко П.Г. на общем собрании не произносил, что подтверждается показаниями свидетелей, данные высказывания не представляют собой факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений об истцах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не нашел оснований для их удовлетворения, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Соценко Я.В., Соценко А.А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям

Из исследованной судом первой инстанции аудиозаписи собрания членов СНТ «Мастер» от 10.06.2018 года следует, что на нем ответчиком были произнесены следующие высказывания в отношении Соценко Я.В., Соценко А.А.: «данные товарищи, они запустили красного петуха вчера, сделали поджог на участке Хмельновой. Анна Александровна Соценко вчера при свидетелях признала факт халатности по этому участку»; «а вчера нам учения устроили уже как бы настоящие, реальные. В 2002 году это садоводство сгорело полностью из-за такой попытки чуть-чуть подпалить, все сгорело до тла», в связи с чем формальный вывод суда о том, что в письменных протоколах собраний членов СНТ «Мастер» не содержится оспариваемых выражений не мог являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, давая объяснения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик не отрицал факт доведения до лиц, присутствующих на собрании, указанных выше высказываний, ссылаясь на то, что как руководитель, должен был их пожурить.

Доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Федеральный законодатель в статье 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Иных требований процессуальное законодательство к аудиозаписи не предъявляет.

Аудиозапись общего собрания от 10.06.2018 указанным требованиям соответствует, истцами сообщено при каких обстоятельствах, каким образом осуществлялась запись, следовательно, основания для исключения этого доказательства из гражданского дела ввиду его недопустимости отсутствуют.

В этой связи, доводы ответной о недопустимости аудиозаписи в качестве доказательства, поскольку согласие на ее ведение получено не было, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в протоколе собрания от 10.06.2018 года содержится указание на то, что представитель истцов производила аудиозапись собрания.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 названного кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

В данном случае, суд в нарушение приведенных выше норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не дал оценки тому, могут ли оспариваемые истцами высказывания быть проверены на предмет соответствия действительности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Исходя из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года), при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Между тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе рассмотрения дела истцам разъяснялось право заявить ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, равно не имеется данных и о том, что судом по собственной инициативе с учетом положений статей 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставился на обсуждение сторон спора вопрос о назначении такой экспертизы.

Определение распространенной информации как оценочного суждения, имеющего либо не имеющего порочащего или оскорбительного характера, требует специальных знаний в области лингвистики.

По смыслу абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определением судебной коллегии от 20.06.2023 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 23-25-Я-33-8608/2023 от 28.08.2023 года, негативная информация о Соценко Ярославе Владимировиче и Соценко Анне Александровне содержится в следующих представленных на экспертизу высказываниях:

1). В свирепой злости к садоводству, данные товарищи, они запустили красного петуха вчера, сделали поджог на участке Хмельновой. Мы вчера вызывали пожарную машину. Будет составлен акт о вызове пожарной машины, что грозит штрафом садоводству. Высказывание приводится не полностью, в полном виде оно выглядит так: В свирепой злости к садоводству, данные товарищи, они запустили красного петуха вчера нам, сделали поджог на участке Хмелънова. Мы вчера вызывали пожарную машину. Будет составлен акт о вызове пожарной машины, что грозит в общем-то достаточно огромным штрафом садоводству.

Соценко Я.В. и Соценко А.А. (что следует из контекста), испытывая свирепую злость к садоводству, запустили красного петуха вчера, сделали поджог на участке Хмельнова. Эта информация негативно характеризует Соценко Я.В. и Соценко А.А. с этической и правовой точки зрения (насколько это может понимать лингвист, не являющийся специалистом в области этики и права). Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

    То, что Соценко Я.В. и Соценко А.А. (что следует из контекста) сделали поджог на участке Хмельнова, приведет к тому, что будет составлен акт о вызове пожарной машины и это грозит в общем-то достаточно огромным штрафом садоводству. Эта информация негативно характеризует Соценко Я.В. и Соценко А.А. с этической точки зрения (насколько это может понимать лингвист, не являющийся специалистом в области этики). Информация представлена в форме предположения.

. Анна Александровна Соценко вчера при свидетелях признала факт халатности по этому участку.

    Имел место факт халатности по участку, на котором был пожар (что следует из контекста). Данная информация негативно характеризует Соценко А.А. и Соценко Я.В. как лиц, которые, согласно контексту, несут ответственность за происходящее на названном участке. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

    Факт халатности был подтвержден Соценко А.А. при свидетелях (вчера при свидетелях признала факт халатности по этому участку). Данная информация негативно характеризует Соценко А.А. и Соценко Я.В. как лиц, которые, согласно контексту, несут ответственность за происходящее на названном участке. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

А вчера нам учения устроили реальные. В 2002 году это садоводство сгорело полностью из-за такой попытки чуть-чуть подпалить, все сгорело дотла. Высказывание приводится не полностью, в полном виде оно выглядит так: А вчера нам учения устроили уже как бы настоящие, реальные. В 2002 году это садоводство сгорело полностью из-за такой попытки чуть-чуть подпалить, все сгорело дотла.

    Соценко Я.В. и Соценко А.А. (что следует из контекста) осуществили попытку чуть-чуть подпалить. Эта информация негативно характеризует Соценко Я.В. и Соценко А.А. с правовой точки зрения (насколько это может понимать лингвист, не являющийся специалистом в области этики и права). Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнения его выводы, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта последовательны, не противоречивы, основаны на тщательном анализе материалов, представленных на исследование, исследование произведено экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и соответствующее образование в требуемой области.

При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта принято судебной коллегией в качестве нового доказательства применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответной стороны о необходимости назначения по делу дополнительной судебной лингвистической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 87 ч. 1 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, отсутствие в заключении эксперта ответа на вопрос является ли информация порочащей, не свидетельствует о его неполноте или недостаточной ясности, поскольку вопросы о порочащем характере распространенных об истцах сведений, о соответствии данной информации действительности, являются правовыми, решение таких вопросов относится к компетенции суда.

Заключение судебной экспертизы изложено ясно, полно, в связи с чем, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В рассматриваемом случае, факт распространения оспариваемых сведений об истцах подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, аудиозаписью, показаниями свидетелей.

Учитывая, что высказывания ответчика в части фраз «в свирепой злости к садоводству, данные товарищи, они запустили красного петуха вчера нам, сделали поджог на участке Хмельнова», «Анна Александровна Соценко вчера при свидетелях признала факт халатности по этому участку», «А вчера нам учения устроили уже как бы настоящие, реальные. В 2002 году это садоводство сгорело полностью из-за такой попытки чуть-чуть подпалить, все сгорело дотла», имеет негативную смысловую нагрузку, из которой следует, что истцы намерено совершили порчу чужого имущества, в том числе в контексте ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть информация является порочащей честь и достоинство, эти сведения выражены в форме утверждения о фактах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Доказательств соответствия вышеуказанных сведений действительности ответчиком Тараненко П.Г. не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе содержание акта расследования пожара (л.д. 69-70 том 1) не свидетельствует о соответствии действительности распространенных сведений, поскольку названный акт содержит лишь указание на разведение открытого огня привлеченными работниками, однако не свидетельствует об установлении факта совершения поджога и об умышленности указанных действий.

В силу пункту 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Поскольку оспариваемые истцами сведения были распространены на собрании членов СНТ «Мастер», судебная коллегия приходит к выводу, что указанные сведения подлежат опровержению аналогичным способом на следующем собрании членов СНТ «Мастер».

Доводы Тараненко П.Г. и его представителя о том, что в данном случае ответственность за распространенные сведения должна быть возложена на СНТ «Мастер», поскольку доводя до сведения членов СНТ указанные сведения он действовал как председатель правления, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств, что правление СНТ «Местер» давало указание истцу распространить указанные сведения материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и дол░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░     ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10.06.2018 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: «░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░»; «░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░ 2002 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.03.2024