Решение по делу № 33-3668/2020 от 23.01.2020

Судья Р.Р. Ягудина УИД 16RS0049-01-2019-003732-19

Дело № 2-4732/2019

в„– 33-3668/2020

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А. Фазуллина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Фирдината Асхатовича Фазуллина к индивидуальному предпринимателю Оксане Рафгатовне Шигаповой о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на изготовление и установку металлоконструкций № .... от 18 декабря 2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оксаны Рафгатовны Шигаповой в пользу Фирдината Асхатовича Фазуллина сумму, внесенную в качестве предоплаты по договору подряда, в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, штраф в размере 16000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оксаны Рафгатовны Шигаповой государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Ф.А. Фазуллин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю О.Р. Шигаповой (далее – ИП Шигапова О.Р.) о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2017 года между
Ф.А. Фазуллиным и ИП Шигаповой О.Р. был заключен договор подряда на изготовление и установку металлоконструкций № .... (далее – договор подряда).

В силу пункта 1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами, из своих материалов и материалов заказчика, комплекс работ по изготовлению мангала, а также по изготовлению, доставке, монтажу ограждения по адресу: Республика Татарстан, поселок Вишневка, улица Пестречинская, дом № 4.

Согласно пункту 2 договора подряда сумма работ и материалов составляет 67000 рублей.

Согласно пункту 3 договора подряда заказчик обязуется оплатить сумму аванса в размере 30000 рублей.

Свои обязательства истец исполнил, что подтверждается квитанцией
№ 247/0417 от 18 декабря 2017 года.

Согласно пункту 6 договора подряда срок выполнения подрядчиком работ определен по предварительной договоренности как весна 2018 года.

До настоящего времени работы ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

21 марта 2019 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств в размере 30000 рублей. Однако указанные требования исполнены не были.

Просил суд расторгнуть договор подряда на изготовление и установку металлоконструкций № 106/-417 от 18 декабря 2017 года; взыскать с ИП Шигаповой О.Р. в свою пользу уплаченную сумму по договору подряда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 67000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 48500 рублей.

Истец Ф.А. Фазуллин и его представитель А.Х. Гиниатуллин в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП Шигапова О.Р. и ее представитель Б.А. Хакимов в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просили в иске отказать.

Свидетель Р.Р. Тахоев в судебном заседании пояснил, что он является работником ответчика, истцу мангал был изготовлен им. Первоначально мангал был изготовлен в марте 2018 года, но истец его не принял, и в мае 2018 года истец попросил изменить рисунок в мангале, что он и сделал. Новый мангал истцу доставили в октябре 2018 года.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Ф.А. Фазуллин выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку ответчиком был нарушен определенный договором подряда срок изготовления не только мангала, но и металлического ограждения. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения требования о расторжении договора подряда и оставлению без изменения в остальной части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 года между
Ф.А. Фазуллиным и ИП Шигаповой О.Р. был заключен договор подряда на изготовление и установку металлоконструкций № ..... В силу пункта 1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами, из своих материалов и материалов заказчика, комплекс работ по изготовлению мангала, а также по изготовлению, доставке, монтажу ограждения по адресу: Республика Татарстан, поселок Вишневка, улица Пестречинская, дом № 4.

Согласно пункта 2 договора подряда сумма работ и материалов по договору определена в размере 67000 рублей.

Согласно пункту 3 договора подряда заказчик обязуется оплатить сумму аванса в размере 30000 рублей.

18 декабря 2017 года истцом внесена предоплата по договору в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией .....

Согласно пункту 6 договора подряда следует, что срок выполнения подрядчиком работ по настоящему договору не ограничен (по предварительной договоренности весна 2018 года).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пользу потребителя подлежат взысканию уплаченные по договору подряда денежные, компенсация морального вреда и штраф. Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Толкуя условия заключенного между сторонами договора подряда по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из условий заключенного между сторонами договора подряда срок выполнения исполнителем работ по договору не ограничен.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют дословному содержанию пункта 6 договора подряда.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ являются несостоятельными.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером возмещенных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя возмещены судом по правилам, предусмотренным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требования о расторжении заключенного между сторонами договора подряда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора подряда в пункте 20 договора согласовали право каждой стороны по договору расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке при условии оплаты выполненных работ или возврата разницы между оплаченной и выполненной стоимости работ.

Согласно представленным ответчиком уведомлению и почтовому конверту следует, что 26 июня 2018 года ИП Шигапова О.Р. почтой направила истцу уведомление о расторжении заключенного между сторонами договора подряда, с предложением забрать ранее уплаченные по договору 30000 рублей.

Поскольку указанное уведомление не было получено истцом, судебная коллегия полагает, что заключенный между сторонами договор подряда был расторгнут в связи с отказом исполнителя от его исполнения в момент получения ответчиком возвращенного почтой письма 31 июля 2018 года (л.д.88-90).

Следовательно, решение суда в части удовлетворения требования о расторжении договора подряда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 ноября 2019 года по данному делу в части удовлетворения требования о расторжении договора подряда отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё