Решение по делу № 22-898/2018 от 01.10.2018

Судья Воронцова Е.В. № 22- 898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 23 октября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда Нехайкова Н.Н.

при секретаре Семеновой Г.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Зотовой С.М.

осужденной Молчановой В.С., защитника адвоката Смирновой О.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших адвоката Шульга И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Молчановой В.С. и ее защитника адвоката Смирновой О.А., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Галического районного суда Костромской области от 21 августа 2018 года, которым

Молчанова В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, разведенная, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающая по адресу <адрес>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 268 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным. Установлен испытательный срок в два года, возложены на период испытательного срока обязанности :

-периодически в установленное для нее время являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных для регистрации,

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных,

-ежедневно с 21.00 часа до 06.00 часа находится по месту своего жительства,

-в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центр занятости.

Взыскано с Молчановой В.С.

- в пользу потерпевшего Потерпевший №1 5 983 рубля в возмещение ущерба, 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

-в пользу потерпевшей Потерпевший №2 1565 руб.75 копеек в счет возмещения ущерба, 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 500 рублей расходов по оплате услуг адвоката

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда Молчанова В.С. была признана виновной в том, что она 07 июня 2017 года около 05 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на переднем пассажирском сидении автомашины марки ВАЗ2106 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, в нарушении требований абзаца 1 п.5.2 Правил дорожного движения РФ, во время движения транспортного средства с переднего пассажирского сиденья пересела к ФИО13, находящемуся на водительском месте, задев в процессе перемещения рычаг регулировки водительского сиденья, в результате чего оно сдвинулось назад, тем самым лишила ФИО13 видимости в направлении движения, возможности контроля за движением и управлением автомашиной. От противоправных действий Молчановой В.С. автомашина наехала на металлическое ограждение, расположенное с правой стороны дороги по ходу движения. В результате нарушения Молчановой В.С. Правил дорожного движения РФ и наезда автомашины на ограждение, пассажир ФИО7, находящийся на заднем сидении автомашины получил телесные повреждения, от которых скончался 07 июня 2017 года.

Преступление ею было совершено в районе деревни <адрес> Галического района Костромской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления осужденной Молчановой В.С.и её защитника - адвоката Смирновой О.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, потерпевших Потерпевший №1, и Потерпевший №2, их представителя адвоката Шульга И.Н., просивших усилить наказание и удовлетворить в полном объеме заявленным ими исковые требования, прокурора Зотову С.М., полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденная Молчанова В.С. и ее защитник адвокат Смирнова О.А. просят приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности

- считают, что не установлено, что автомашина под управлением ФИО13 находилась в технически исправном состоянии, так как согласно протоколу осмотра транспортного средства от 07 июня 2017 года состояние рулевого управления, тормозной системы установить не удалось в связи с ДТП, характер неисправностей других агрегатов и механизмов также не установить.,

- следствие изначально приняло обвинительный уклон в отношении Молчановой В.С., указав при назначении экспертизы только версию ФИО13,

- следователем изначально искажены обстоятельства ДТП, так им в протоколе осмотра места происшествия указано, что автомашина ВАЗ2106 соприкасается с металлической опорой, которая находится в салоне автомобиля. В суде из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 выяснилось, что транспортное средство контактировало с несколькими металлическими опорами.,

- вывод эксперта, что транспортное средство взаимодействовало с одной металлической опорой, которая проникла в салон автомобиля, опровергается наличием механических повреждений на машине, показаниями свидетеля ФИО13 пояснившего в суде, что первый удар с отбойником был самый сильный.,

- эксперты, допрошенные в судебном заседании, утверждали, что повреждение рулевого колеса - следствие контакта с телом водителя. Молчанова В.с. была освидетельствована в Галической ЦРБ и каких-либо телесных повреждений от контакта с рулевым колесом у нее не выявлено, ФИО13 освидетельствован не был.

- протоколом ОМП и схемой ДТП не отражено нахождение на месте ДТП лобового стекла.

- осталось без оценки суда, при определении места нахождения Молчановой В.С. в транспортном средстве в момент ДТП, наличие осыпи стекла на ее одежде, о чем пояснила фельдшер Скорой помощи ФИО14

- защитой было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта №, однако судом было отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 просили приговор суда в отношении Молчановой В.С. изменить, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, назначить ей наказание без применения ст.73 УК РФ, т.е. с изоляцией от общества, удовлетворить заявленные ими иски в полном объеме.

В возражениях, поданных государственным обвинителем В.М. Шалумовым, он просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу правильно постановлен обвинительный приговор.

Несмотря на занятую стороной защиты Молчановой В.С. позицию непризнания вины, приведенную в апелляционной жалобе, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре:

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что автомашина № имеет значительные повреждения, соприкасается с металлической опорой, которая находится в салоне автомашины.

Согласно показаний свидетеля ФИО13 в процессе управления им автомобилем сидевшая рядом на пассажирском сиденье Молчанова В.С. схватилась за руль и начала крутить руль влево, вправо, навалилась на него левой стороной тела, при этом ногой задела рычаг регулировки сиденья, сиденье отодвинулось назад, и он перестал доставать ногами до педалей, видимость он потерял, дорогу не видел, нога до педали тормоза не дотягивалась. Машина врезалась в отбойник. Он вылез из машины, вытащил ФИО7, положил его на спину.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, правильно расценил показания данные свидетелем ФИО13 как правдивые, так как они были повторены ФИО13 неоднократно, в том, числе и входе очной ставки с Молчановой В.С., они детальны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения эксперта № ( т.1 л.д.62-65) смерть гр. ФИО7 наступила от тупой травмы тела, сопровождавшейся разрывами внутренних органов, переломами костей скелета и кровоизлияниями в мягкие ткани и полости тела.

Согласно выводов дополнительной комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № от 01 июня 2018 года ( т.2 л.д.95-110) : в момент столкновения Молчанова М.С. могла находиться между передними сиденьями, либо между передней панелью автомобиля и ФИО13, находящимся на водительском сиденье, учитывая локализацию и характер телесных повреждений у Молчановой В.С. полное ее нахождение в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье исключено.

Все судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В связи с этим оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, в том числе в заключении экспертов № не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в экспертных заключениях подробно мотивированы, логичны, научно обоснованны, и их анализ позволил суду в совокупности с другими доказательствами прийти в правильному выводу о виновности именно Молчановой В.С. в инкриминируемом ей преступлении.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы осужденной Молчановой В.С. и стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о недопустимости заключения экспертов №, Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы, и обоснованно признаны не состоятельными. Каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, и судом апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы защиты о том, что судом не установлено, находилась ли автомашины в технически исправном состоянии, опровергаются исследованными в суде доказательствами. В частности показаниями свидетеля ФИО16 собственника автомашины, который пояснил в ходе судебного заседания, что по состоянию на июнь 2017 года автомашина была технически исправна. Показания свидетеля подтверждаются картой технического осмотра автомобиля (т. л.д.20).

Утверждение защиты о том, что следствие изначально приняло обвинительный уклон в отношении Молчановой В.С., указав при назначении версию ФИО13 суд апелляционной инстанции отвергает как надуманную, по следующим основаниям : на момент назначения и производства экспертиз в распоряжении следствия были лишь объяснения Молчановой В.С., в которых она указывала о том, что как произошло ДТП она не помнит, в то же время в распоряжение экспертов были представлены все имеющиеся материалы уголовного дела, которых было достаточно для производства экспертиз.

Из показаний свидетеля ФИО11 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Галический» следует, что во время ДТВ транспортное средство начало задевать отбойники и срезать их, контактируя с 3-4 отбойниками.

Свидетель ФИО12н. суду пояснил, что увидел как по дороге едет белая машина и врезается в отбойник, послышались громкие звуки, часть отбойника оторвалась при ударе и взлетела вверх, а машина наклонилась в кювет.

Как следует из представленных материалов дела, в частности фототаблиц приложенных к протоколу осмотра места происшествия металлическая опора (отбойник) представляет собой металлическое ограждение опасного участка дороги в виде железных опор, которое крепится на железные столбики.

Как следует из схемы ДТП ( т.1 л.д.12 ) место наезда на железные ограждения дороги находится от места нахождения транспортного средства на расстоянии более 33м, т.е. на протяжении более 33 метров автомашина контактировала с металлическим ограждением дороги, одна из секций которого впоследствии внедрилось в салон автомобиля с правой стороны.

Согласно заключения эксперта № им констатировано внедрение инородного тела ( металлического отбойника в салон автомобиля ВАЗ 2106 через переднюю правую часть автомобиля ( переднее правое крыло, передняя правая стойка лобового стекла) со смещением внутрь салона и в последующем справа налево до уровня задней спинки переднего пассажирского сиденья и до средней линии автомобиля.

Таким образом, вопреки доводам жалобы стороны защиты никаких противоречий в выводах эксперта показаниям свидетелей ФИО12 ФИО11 о взаимодействии автомобиля с металлической опорой нет.

Стороной защиты не приведено убедительных доводов о том, как не обнаружение на месте дорожно-транспортного происшествия лобового стекла влияет на доказанность вины Молчановой В.С. в инкриминируемом ей преступлении. В тоже время повреждение лобового стекла и отсутствие его на момент осмотра в автомобиле установлено с достоверностью.

Как установлено в ходе судебного заседания автомашина ВАЗ 2106 имеет значительные механические повреждения, в том числе и стекол. При таких обстоятельствах наличие осыпи стекла, которую видела фельдшер Скорой помощи ФИО14, на одежде Молчановой В.С, которая в момент ДТП находилась в салоне автомашины, логично и объяснимо и выводов суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что у Молчановой В.С. не установлено телесных повреждений от контакта с рулевым колесом, опровергаются выводами заключения эксперта № ( т.2 л.д.110) из которых следует, что кровоподтек на левом плечевом суставе, травма левой кисти образовались от взаимодействия с твердым тупым предметом ( предметами) какими могли быть выступающие части салона автомобиля. Рулевая колонка относится к выступающим частям салона автомашины, поэтому при контакте с ней возможно возникновение указанных у Молчановой В.С. телесных повреждений.Таким образом, выводы суда о виновности Молчановой В.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, вопреки утверждениям в жалобах, являются не предположениями, а анализом исследованных в судебном заседании показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов, других объективных доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины Молчановой В.С., на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

В силу требований абзаца 1 п.5.2 Правил дорожного движения РФ «пассажирам запрещается: отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения».

Судом с достоверностью установлено, что свидетель ФИО13 управлял транспортным средством автомашиной марки ВАЗ2106 государственный регистрационный знак №, пассажирами в машине были Молчанова В.С., сидевшая на переднем пассажирском сиденье и ФИО7, сидевший на заднем пассажирском сиденье. Во время движения автомобиля Молчанова В.С вмешалась в процесс управления транспортным средством, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и как следствие смерть ФИО7

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Молчановой В.С. в нарушении ею абз.1 п.5.2 Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, обоснованно отвергнув выдвинутую версию защиты о её невиновности в инкриминируемом преступлении как несостоятельную.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 268 УК РФ.

Все доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом непосредственного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела судом, влекущих отмену приговора.

Согласно положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Проанализировав в совокупности конкретные обстоятельства содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств смягчающих наказание, данные о личности виновной, суд пришел к верному выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать требованиям ст. ст.6 и 60 УК РФ и являться справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, при назначении наказания Молчановой В.С. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вывод суда, не признавшего в действиях осужденной Молчановой В.С. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, соответствует указанной норме закона, согласно которой признание данного обстоятельства таковым относится к прерогативе суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом Молчанова В.С. совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ обоснованно сослался на данное обстоятельство при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных, данных о личности Молчановой В.С., которая ранее ни к каким видам ответственности не привлекалась, как следует из характеристики с места жительства: спиртными напитками не злоупотребляет, суд правильно не признал обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы потерпевших о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент вынесения приговора Молчанова В.С. не возместила в добровольном порядке причиненный вред, не раскаялась в содеянном, не загладила причиненный семье погибшего вред, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку указанные обстоятельства по закону не могут отягчать наказание осужденному.

Признание либо непризнание вины подсудимым является его правом на защиту от предъявленного обвинения и не может учитываться при определении наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлении от 18.03.2014 N 5-П, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Юридическая ответственность является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствие в приговоре указания на учет мнения потерпевших при определении вида и размера наказания, закону не противоречит.

Положительные характеристики Молчановой В.С. и наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, районный суд правильно расценил, что цели наказания в отношении Молчановой В.С. могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденной со стороны специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого Молчанова В.С. должна своим поведением доказать исправление, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Не указание в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения, при назначении наказания в виде лишения свободы условно, соответствует требованиям п. 61 Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58, где сказано, что при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Каких-либо данных, характеризующих осужденного с отрицательной стороны, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение в апелляционной жалобе потерпевших, что вывод суда о возможности применения к Молчановой В.С. положений ст.73 УК РФ является ошибочным, является их субъективным мнением.

При таких обстоятельствах, оснований для усиления назначенного Молчановой В.С. наказания также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Молчановой В.С. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления по доводам апелляционной жалобы не находит.

Установив правовые основания для удовлетворения иска потерпевших, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда обоснованно учел требования разумности и справедливости, неосторожный характер совершенного преступления, материальное положение виновной, уровень дохода ее семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевших о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В тоже время, по мнению суда апелляционной инстанции, районным судом необоснованно отказано в удовлетворении требований потерпевших об оплате расходов по изготовлению, доставке и установке памятника и ограды.

Действительно, Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" не предусмотрен такой вид услуг по погребению, как установление надгробного памятника и ограды. Но по сложившейся многолетней традиции установление надгробных памятников является общепринятой нормой памяти умерших и сложившимся обычаем народов России.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям. Стоимость памятника в размере 35 950 рублей и ограды в размере 17250 рублей отвечает требованиям разумности.

В связи с чем, следует признать понесенные Потерпевший №2 дополнительные расходы на погребение необходимыми расходами, подлежащими взысканию с Молчановой В.С. в пользу потерпевшего.

Также подлежит увеличению на 5 562руб 25 копеек сумма взыскания в пользу Потерпевший №2 с Мочановой В.С. в счет возмещения расходов, связанных с погребением сына, так как согласно ст.1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании расходов на изготовление, доставку и установку памятника и ограды, а также уменьшения суммы понесенных расходов на погребение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Таким образом, дополнительному взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №2 подлежат понесенные ею расходы, связанные с изготовлением памятника 35 950 рублей + доставкой памятника 1500 рублей + установкой памятника 4500 рублей + также расходы на погребение 5 562 рубля 25 коп., а всего 47 512 рублей 25 копеек.

Дополнительному взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежат понесенные им расходы на изготовление ограды в размере 17259 рублей.

Иных оснований для изменения приговора суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично :

Приговор Галического районного суда Костромской области от 21 августа 2018 года в отношении Молчановой В.С. в части гражданского иска изменить :

дополнительно взыскать с Молчановой В.С. в счет возмещения понесенных расходов на погребение

в пользу Потерпевший №2 47 512 рублей 25 копеек,

в пользу Потерпевший №1 17 250 рублей,

в остальном, приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Нехайкова