Решение по делу № 33а-327/2022 от 17.01.2022

Судья Зубков Г.А.                                                                  дело № 33а-327/2022

      (№ дела в суде первой инстанции 2а-2654/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2022 года                                            г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей – Тхагапсовой Е.А. и Бзегежевой Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания - Датхужевой З.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности ФИО4, заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» в лице заместителя руководителя ФИО5, апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Майкопа Республики Адыгея ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                         от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

- административный иск ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании нормативного акта недействительным в части - удовлетворить.

Признать Проект детальной планировки центральной части города Майкопа, утвержденный постановлением Главы администрации муниципального образования Город Майкоп от 10.07.2009г. №, недействующим с момента вступления в силу в части утверждения красной линии, проходящей по земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение (сообщение о его принятии) подлежит опубликованию в течение месяца со дня вступления законную силу в официальном печатном издании муниципального образования «Город Майкоп»

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения старшего помощника прокурора г. Майкопа Республики Адыгея ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя административного ответчика Администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Забара А.Н. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании нормативного акта недействительным в части, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и находящееся на нем нежилое здание с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно Проекту детальной планировки центральной части города Майкопа, утвержденному постановлением главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 10.07.2009 № «красная линия» проходит по земельному участку истца. Указанное обстоятельство подтверждается градостроительным планом земельного участка.

Считает, что указанным постановлением главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» нарушаются его права и законные интересы как собственника земельного участка.

Так, в оспариваемом проекте планировки красная линия установлена без учета существующего объекта (до реконструкции жилой дом 1920 г. постройки) недвижимости и юридических границ земельного участка, сформированного до утверждения проекта планировки. В результате отнесения части земельного участка к землям общего пользования, истец лишается права распоряжения, владения и пользования этим объектом недвижимости.

С учетом положений 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать Проект детальной планировки центральной части города Майкопа, утвержденный постановлением Главы администрации муниципального образования Город Майкоп от 10.07.2009 №, недействующим с момента вступления в силу в части утверждения красной линии, проходящей по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители Администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» против удовлетворения иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду наличия у органа местного самоуправления полномочий по установлению «красной линии».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах представитель административного ответчика Администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности ФИО4, заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» в лице заместителя руководителя ФИО5, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции не выяснил, соблюдена ли процедура принятия оспариваемого нормативного акта, правила введения его в действие, опубликования и вступлении в силу, не установлена дата вступления оспариваемого акта в законную силу. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права при рассмотрении настоящего дела.

Представитель заинтересованного лица отразил в жалобе, что истец проигнорировал соблюдение градостроительных норм и самовольно осуществил реконструкцию жилого дома.

Также на решение суда первой инстанции принесено апелляционное представление старшим помощником прокурора г. Майкопа Республики Адыгея ФИО6, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Забара А.Н. в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не применен закон, подлежащий применению.

На апелляционные жалобы поступил письменный отзыв от административного истца Забара А.Н., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, письменного отзыва, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора просившего об отмене решения и отказе в иске, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом устанавливаются следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и находящееся на нем нежилое здание с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Адыгея в установленном порядке.

Как указывает административный истец Забара А.Н., установленная Проектом детальной планировки центральной части города Майкопа, утвержденным постановлением главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 10.07.2009г. №, красная линия проходит по принадлежащему ему земельному участку, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы как собственника земельного участка, поскольку в результате отнесения части земельного участка к землям общего пользования, он лишается права распоряжения, владения и пользования этим объектом недвижимости.

В целях определения прохождения установленной Проектом детальной планировки центральной части города Майкопа красной линии на данном участке городской территории по делу было назначено проведение соответствующей судебной строительной экспертизы.

Согласно заключению ФИО11 установленная Проектом детальной планировки центральной части города Майкопа красная линия пересекает не только земельный участок по адресу: <адрес>, но и расположенный на нем объект капитального строительства. При этом использование земельного участка по целевому назначению, а также расположенного на нем капитального объекта в целях его реконструкции невозможно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что принадлежащий истцу земельный участок (в части, расположенной за пределами красной линии), нельзя признать территорией общего пользования, поскольку расположенное на данном участке нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, используется исключительно собственником для личных целей.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из преамбулы оспариваемого Постановления №, постановлением главы муниципального образования «Город Майкоп» от 25.08.2008 № «О мероприятиях по реконструкции территории, прилегающей к магистральной <адрес> (л.д. 152-154).

Постановлением главы Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 14.05.2009 № назначены публичные слушания по вопросу внесения изменений в «Проект детальной планировки центральной части города Майкопа» в части касающейся планировки территории <адрес>», которые состоялись 16.06.2009 (л.д. 155-159).

Согласно заключению о результатах публичных слушаний большинством голосов «Проект детальной планировки центральной части города Майкопа» в части, касающейся планировки территории кварталов <адрес> одобрен.

Постановлением главы муниципального образования «Город Майкоп» от 10.07.2009 № утвержден проект «Корректировка градостроительной документации по планировке <адрес>, Пионерская, Гагарина, III Интернационала (кварталы 218-234, 245-261) города Майкопа» (л.д. 148-151).

Указанные постановления опубликованы в газете «Майкопские Новости» № от 15.07.2009.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемый акт принят компетентным органом, при соблюдении предусмотренной законом процедуры, подписан полномочным должностным лицом, опубликован в установленном порядке.

Кроме того судом первой инстанции оставлены без оценки доводы административного ответчика о соответствии оспариваемого проекта планировки требованиям законов, регулирующих данные правоотношения.

Частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 26 приведенного кодекса реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Красные линии являются обязательным элементом проекта планировки территории и отображаются на чертеже основной части проекта планировки территории.

В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 06.11.2003 № 387-О, от 15.07.2010 № 931-О-О и от 25.02.2016 № 242-О).

Из изложенного следует, что положения градостроительного законодательства не ставят возможность разработки документации по планировке территории, в том числе применительно к установлению красных линий, в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержат требований учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждении проектов планировки территории, а оспоренные заявителем красные линии являются проектируемыми и не свидетельствуют об изъятии территории.

Разработка красных линий в составе планировки территории обусловлена публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территории, в том числе расширением существующей магистрали.

В проекте корректировки градостроительной документации по планировке <адрес> среди прочих изменений установлены красные линии (линии регулирования застройки), а именно 30м от оси дороги для малоэтажной застройки или встроено-пристроенных помещений и 50м от оси дороги для многоэтажной застройки.

Как следует из материалов административного дела истец Забара А.Н. стал собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес> в июне-августе 2014 года, то есть после принятия оспариваемого нормативного акта в 2009 году.

Истцом в 2014 году получен градостроительный план земельного участка с обозначением оспариваемой красной линии и возможной зоны застройки земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, которая нанесена Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» в том, числе с соблюдением оспариваемого нормативного акта, однако истец проигнорировал соблюдение градостроительных норм и самовольно осуществил реконструкцию жилого дома, путем пристройки общей площадью 145,3 кв.м. При этом данные строительные работы выполнены без получения предусмотренной разрешительной документации (данные обстоятельства, являются предметом рассмотрения в гражданском деле № о признании постройки самовольной и обязании к ее сносу).

Таким образом, доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым постановлением несостоятельны, а выводы суда не мотивированы.

Отсутствие в постановлении Главы администрации муниципального образования Город Майкоп от 10.07.2009 № и в материалах дела доказательств резервирования земельного участка для муниципальных нужд не исключает возможность реализации полномочий органа местного самоуправления.

Оспариваемый нормативно правовой акт не регулирует вопросы резервирования, изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как обоснованно отмечено административным ответчиком, из содержания пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что факт утверждения красных линий не придает участку статус участка общего пользования, а только ограничивает территорию, которая может стать таковой в перспективе. Обратное толкование приведенных норм градостроительного законодательства приведет к ограничению полномочий органов местного самоуправления в реализации планов развития поселений.

Кроме того, действующее гражданское и земельное законодательство предусмотрело способы компенсации в случае изъятия земельных участков у собственника в публичных интересах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение, как не отвечающее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене, с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                         от 18 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО10 к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании нормативного акта недействительным в части, отказать.

Председательствующий –	Р.А. Хапачева
Судьи -	Е.А. Тхагапсова                                      Н.Ш. Бзегежева