Решение по делу № 33-11645/2024 от 17.09.2024

Судья Беляева М.В. дело № 33-11645/2024

№34RS0027-01-2024-001768-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела №2-1329/2024 по исковому заявлению Федоровой Наталии Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Гуровой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды,

по частной жалобе Федоровой Наталии Алексеевны в лице представителя Попова Андрея Николаевича на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года, которым Федоровой Наталии Алексеевны отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Федоровой Наталии Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Гуровой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды

установил:

Федорова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Главе КФХ Гуровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды в сумме 172 853 200 рублей.

Также от истца Федоровой Н.А. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде объявления запрета ИП Главе КФХ Гуровой С.В. отчуждать принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, а также совершать с ним любые регистрационные действия в пределах цены иска.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Федорова Н.А. в лице представителя Попова А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступают правовой гарантией реальности его надлежащего исполнения.

Неисчерпывающий перечень мер по обеспечению иска приведен в части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска могут служить, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца, суд исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 1 пункта 15 постановления).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления).

В пункте 16 того же постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды в сумме 172 853 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку из искового заявления следует имущественный характер спора, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон спора, соразмерны предъявленному иску, непринятие предложенных заявителем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, объявление запрета на отчуждение имущества ответчика - предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, они могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, и их применение не связано с установлением факта намерения ответчика избежать исполнения судебного акта, либо с иными его виновными действиями, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительных мер по заявлению истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры в виде объявления запрета ИП Главе КФХ Гуровой С.В. отчуждать принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, а также совершать с ним любые регистрационные действия в пределах цены иска, о принятии которых просит истец, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, путем объявления запрета ИП Главе КФХ Гуровой С.В. отчуждать принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, а также совершать с ним любые регистрационные действия в пределах цены иска.

Принятые меры по обеспечению иска соответствуют нормам пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, связаны с предметом исковых требований, соразмерны им и реально обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Федоровой Наталии Алексеевны о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Объявить запрет Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Гуровой Светлане Владимировне отчуждать принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска.

Запретить Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Гуровой Светлане Владимировне совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества в пределах цены иска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Алябьев Д.Н.