Решение по делу № 33-2950/2022 от 03.03.2022

Судья: Орлова Н.В.                    Дело № 33-2950/2022

Докладчик: Дурова И.Н.                    (№ 2-2324/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Измайловой Натальи Владимировны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 года по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Измайловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчику Измайловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.09.2019 по состоянию на 13.10.2021 в общей сумме 952627 рублей 83 копейки, из которых: 836519 рублей 87 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 111916 рублей 28 копеек - сумма задолженности по плановым процентам, 4191 рубль 68 копеек -сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов, а также просил о взыскании возмещения судебных расходов в размере 12726 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2019 Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 09.09.2024 под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, при этом уплата процентов осуществляется ежемесячно 09-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты>. В случае просрочки исполнения своих обязательств с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату исполнения полного всех обязательств по погашению задолженности включительно. Размер пени установлен 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 13.10.2021 задолженность составила 990352 рубля 90 копеек, но при этом истец снизил сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций, поэтому истец просит взыскать сумму в размере 952627 рублей 83 копейки, из которых: 836519 рублей 87 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 111916 рублей 28 копеек - сумма задолженности по плановым процентам, 4191 рубль 68 копеек - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 года постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Измайловой Натальи Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 09.09.2019 по состоянию на 13.10.2021 в общей сумме 952627 рублей 83 копейки, из которых: 836519 рублей 87 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 111916 рублей 28 копеек -сумма задолженности по плановым процентам, 4191 рубль 68 копеек - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов; и возмещение судебных расходов в размере 12726 рублей.

В апелляционной жалобе Измайлова Н.В. просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что не согласна с размером рассчитанной банком и взысканной судом неустойки, полагая его завышенным.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что 09.09.2019 ВТБ (ПАО) и Измайлова Н.В. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> (<данные изъяты>) с взиманием за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> % годовых, при этом на момент заключения договора процентная ставка составила <данные изъяты> % (определена как разница между базовой процентной ставкой - <данные изъяты> и дисконтом, который составил <данные изъяты> % при зачислении заработной платы/пенсии с определенной периодичностью), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 14-16).

Пунктами 6, 8 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами, размер которых составил <данные изъяты>., размер последнего платежа - <данные изъяты>., всего <данные изъяты> платежей.

Для учета полученного ответчиком кредита открыт текущий счет № (п. 17 договора).

Факт заключения кредитного договора, его условия, равно как и факт исполнения банком своих обязанностей по предоставлению кредита в согласованном размере ответчиком не оспариваются.

Из выписки по счету следует и не оспаривается ответчиком, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик же, исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора (л.д. 17-19).

11.09.2021 банк направил Измайловой Н.В. требование о досрочном возврате кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д. 23, 24-25).

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика по состоянию на 13.10.2021 составляет 952 627, 83 руб., из которых: 836519, 87 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 111916, 28 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 4191, 68 руб. - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов (с учетом снижения суммы штрафных санкций в добровольном порядке) (л.д. 10, 11-13).

Доказательств погашения имеющейся у ответчика перед банком задолженности полностью или в части в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции, обоснованно признан судом верным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено, суд, правильно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора кредитования, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика Измайловой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 952 627,83 рублей и судебных расходов в размере 12 726 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ответчик оспаривает решение суда только в части размера взысканной судом неустойки, заявляя о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о взыскании долга в полном объеме, не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что пунктом 12 кредитного договора № от 09.09.2019 предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.15).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71).

В абзаце втором пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки, ответчик свои доводы не обосновала, не указала на исключительность данного случая и не привела доказательств того, что взыскание штрафных санкций может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Учитывая, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установили его условия, в том числе размер штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафов последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в иске указано и подтверждается расчетом исковых требований, что заявленные ко взысканию пени добровольно снижены истцом в 10 раз, что в числе прочего также указывает на отсутствие оснований для дополнительного снижения заявленной суммы неустойки.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайловой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: