Решение по делу № 2-1747/2024 от 27.08.2024

№ 2-1747/2024

УИД 53RS0002-01-2024-002804-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 03 декабря 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства CHEVROLET CRUZE, г.р.з. №, под управлением Антоновой В.А. и транспортного средства GREAT WALL WINGLE, г.р.з. № под управлением Бережных Н.Ю., в результате чего транспортное средство CHEVROLET CRUZE, г.р.з. № получило механические повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП является водитель Бережных Н.Ю..

Гражданская ответственность водителя Бережных Н.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», водителя Антоновой В.А. в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 52 200 рублей. 20.02.2024 ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 52200 рублей на основании ст.12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ОГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства GREAT WALL WINGLE, г.р.з. №, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» в силу подпункта «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 52 200 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 200 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 766 рублей; почтовые расходы в сумме 90 руб. 60 коп.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и Антонова В.А.

Истец – представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бережных Н.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку телеграмму от ООО «СК «Согласие» он не получал, что подтвердил ответом почтового отделения.

Третьи лица представитель СПАО «Ингосстрах» и Антонова В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Следовательно, исходя из приведенных норм Закона об ОСАГО, требование о представлении причинителем вреда транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства CHEVROLET CRUZE, г.р.з. К238КТ53, под управлением ФИО5 и транспортного средства GREAT WALL WINGLE, г.р.з. № под управлением Бережных Н.Ю..

Виновность Бережных Н.Ю. в совершении ДТП подтверждается оформленными водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции документами.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», водителя ФИО5 в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, с которым представила извещение о дорожно-транспортном происшествии и для осмотра поврежденное транспортное средство.

Признав данный случай страховым, Страховщик выдал страхователю направление на осмотр автомобиля CHEVROLET CRUZE и 01 и ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 73 600 руб., с учетом износа – 52 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и ФИО5 заключено соглашение о размере страхового возмещения, в силу которого Страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере 52 200 руб.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения за вред причиненный транспортному средству Лада CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО5, определен в размере 52 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшей ФИО5 выплату страхового возмещения в сумме 52200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес водителя ФИО1 направлена телеграмма с требованием предоставить транспортное средство GREAT WALL WINGLE, г.р.з№ для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Из представленной истцом телеграммы следует, что она была вручена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. начальником отделения Никитичевой.

Согласно ответу Почтового отделения п.Волгино от 03.12.2024 телеграмма от 07.11.2024 от ООО «СК «Согласие» в адрес Бережных Н.Ю. доставлена лично не была.

Таким образом, из материалов дела установлено, что до истечения срока представления ответчиком транспортного средства на осмотр (14.11.2024) страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего (осмотр 01 и 03 ноября 2024 года), получена информация о стоимости восстановительного ремонта (заключение от 09.11.2024), заключено соглашение с потерпевшим о размере страхового возмещения (соглашение от 13.11.2024). При таких обстоятельствах страховая компания не поставила под сомнение и не оспаривала факт и наличие страхового случая, установив сумму страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В соответствии с позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1059-О от 25 мая 2017 года, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует.

Кроме того, до истечения срока представления ответчиком транспортного средства страховая компания совершила действия, свидетельствующие о признании ею случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, впоследствии произвела страховую выплату, требование о предоставлении автомобиля, направленное ответчику, носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил. Отсутствие осмотра автомобиля, принадлежащего ответчику, к необоснованным выплатам, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов истца не привело и потому основанием для взыскания выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда в порядке регресса не является.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, страховая компания факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ, суду Страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав Страховщика как основания регрессной ответственности вследствие причинения убытков, непредставлением ответчиком автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Не представлено истцом в силу статьи 56 ГПК РФ и доказательств невозможности установления Страховщиком факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком своего автомобиля на осмотр, а также доказательств того, что непредоставление ответчиком автомобиля повлияло на выводы и размер страхового возмещения.

Кроме того, факт получения ответчиком телеграммы с требованием предоставлении транспортного средства для осмотра опровергается представленной справкой начальника почтового отделения <адрес> ФИО3. Сведений о направлении страховщиками в адрес ответчика иных извещений о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что уведомление было направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» (№) к ФИО1 (№) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Судья Т.А. Феофанова