№ 33-9629/2020
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода
Судья Тищенко Е.В.
Дело №2-627/2020
Уникальный идентификатор дела (материала):
52RS0007-01-2019-004844-46
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Александровой Е.И., Заварихиной С.И.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием представителя Серова И.А. – Зюзиной Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Серова И.А.
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2020 года
по делу по иску ООО «Чикаго НН» к Серову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Чикаго НН» обратилось в суд к Серову И.А. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что 19.11.2018, 26.11.2018, 03.12.2018, 10.12.2018 Серов И.А. получил от ООО «Чикаго НН» в соответствии с расходными кассовыми ордерами наличные денежные средства в общей сумме *** руб. в качестве оплаты за выполнение ремонтно-строительных работ, но без заключения соответствующего договора.
Условия, для исполнения которых были переданы наличные денежные средства, Серовым И.А. до сегодняшнего дня не выполнены, договор между ООО «Чикаго НН» и Серовым И.А. на выполнение ремонтно - строительных работ отсутствует.
Переданные денежные средства являются неосновательным обогащением Серова И.А. и подлежат возврату ООО «Чикаго НН».
Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 27.09.2019 в размере *** руб.
Истец просил суд взыскать с Серова И.А. в пользу ООО «Чикаго НН» сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца - ООО «Чикаго НН» Федорова Т.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Серов И.А. и его представитель Зюзина Т.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что полученные Серовым И.А. денежные средства являются оплатой его услуг по организации и контролю ремонтно - строительных работ на объекте недвижимости, принадлежащем ООО «Чикаго НН».
Третье лицо – ИП Латанов И.С. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель третьего лица Ташканов Т.Ч. в судебном заседании пояснил, что Серов И.А. действовал от имени заказчика, осуществлял организацию и контроль ремонтно-строительных работ на строительном объекте, принадлежащем ООО «Чикаго НН».
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2020 года исковые требования ООО «Чикаго НН» к Серову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
С Серова И.А. в пользу ООО «Чикаго НН» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 27.09.2019 в сумме *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Серовым И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норма материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что полученные Серовым И.А. денежные средства являются оплатой его услуг по организации и контролю ремонтно - строительных работ на объекте недвижимости, принадлежащем ООО «Чикаго НН».
Заявитель считает, что истец, не отрицая заключение договора с ответчиком, злоупотребляя своими правами, говорит о том, что условия, для исполнения которых Серову И.А. были переданы денежные средства, ответчиком не исполнены. При этом истец не смог пояснить периодичность выдачи ответчику денежных средств.
Принимая решение, суд исходил из отсутствия письменного договора между сторонами. Однако представленная ответчиком переписка свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора подряда, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Как следует из материалов дела, что 19.11.2018 Серов И.А. получил от ООО «Чикаго НН» в соответствии с расходно-кассовыми ордером денежные средства в сумме *** руб. в качестве аванса за работы по договору подряда (л.д.14).
26.11.2018 Серов И.А. получил от ООО «Чикаго НН» в соответствии с расходно-кассовыми ордером денежные средства в сумме *** руб. в качестве аванса за работы по договору подряда (л.д.14).
03.12.2018 Серов И.А. получил от ООО «Чикаго НН» в соответствии с расходно-кассовыми ордером денежные средства в сумме ** руб. в качестве оплаты ремонтных работ (л.д.13).
10.12.2018 Серов И.А. получил от ООО «Чикаго НН» в соответствии с расходно-кассовыми ордером денежные средства в сумме *** руб. в качестве оплаты за работы по договору подряда (л.д.12).
Факт получения денежных средств в общей сумме *** руб. стороной ответчика не оспаривался.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика 20.08.2019 претензию о возврате денежных средств в сумме *** руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.15-16).
Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из того, что ответчик не оспаривал в судебном заседании получение от истца денежных средств в сумме *** руб., а также не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их приобретения или сбережения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма, полученная ответчиком и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.
Давая оценку представленным стороной ответчика договорам подряда от 08.10.2018, 12.10.2018, заключенным между ИП Латановым А.С. (подрядчик) и ООО «Чикаго НН» (заказчик) на выполнение строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: г д.4А, а также показания представителя ИП Латанова А.С., суд указал, что условиями данных договоров подряда, в том числе, пунктом 2.2.3, не предусмотрено какое-либо участие Серова И.А. при выполнении порядных работ.
Договоры субподряда, заключенные ИП Латановым А.С.: с ИП Егоровым Д.В. от 10.10.2018, с ООО «Энерго-Климат» от 15.10.2018 также не предусматривают какое-либо участие Серова И.А. при выполнении порядных работ.
Переписка в мессенджере «Вайбер» с участием Серова И.А. также была отклонена судом в качестве подтверждения участия истца в строительстве объекта по адресу: д. 4А.
Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по договору подряда подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает необходимым учесть доводы сторон о том, что договоры подряда были заключены с ИП Латановым А.С., которому, согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области, обществом не была произведена оплата по договору от 12.10.2018 года в размере *** руб., при этом по договору предполагался аванс в размере 30% от стоимости работ, и он должен быть оплачен в день заключения договора.
Из объяснений представителя истца следует, что общество ошибочно полагало, что денежные средства в размере *** руб., переданные по расходным кассовым ордерам ответчику, будут учтены при оплате договора подряда с ИП Латановым А.С., однако, исходя из судебного решения Арбитражного суда Нижегородской области, эти средства учтены не были.
При этом ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения обязанностей по договору подряда, выполнения им конкретных работ. Также не имеется доказательств получения им данных денежных средств в дар или в целях благотворительности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: