Решение по делу № 12-18/2018 от 15.02.2018

Дело № 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2018 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Касаткин А.В., при секретаре Манн Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее – <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В своей жалобе Администрация просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что она предпринимала все возможные действия для изыскания денежных средств и исполнения возложенных на нее обязанностей. Обжалуемое постановление вынесено без учета предоставления отсрочки исполнения решения суда. Производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель Администрации – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Заслушав объяснения представителя Администрации, лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Администрация и Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу Администрации (далее – Комитет) обязаны за счет средств местного бюджета принять меры по приведению автомобильной дороги, расположенной вдоль многоквартирного дома № в № микрорайоне <адрес>, со стороны подъездов домов в соответствие с требованиями ГОСТ Р №, а именно: произвести ремонт асфальтового покрытия проезжей части, устранив имеющиеся деформации покрытия в виде выбоин и просадок в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления принудительного исполнения решения суда за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителю Администрации ФИО5 вручено требование, в котором установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, а именно: в течение 30 дней с момента получения данного требования. Указанное требование также не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что в настоящее время на данном участке автодороги ремонтные работы не осуществляются, документов, подтверждающих устранение нарушений и выполнение ремонтных работ в полном объеме не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление №, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела: копией постановления о наложении штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 10), копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 - 45), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 - 47), копией справки по результатам визуального осмотра автомобильных дорог <адрес> согласно исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 - 51), копией постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 - 53), копией требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), копией акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Разрешая обоснованность доводов жалобы на постановление должностного лица, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105 Федерального закона).

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 113 Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Администрации наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку Администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования, к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, надлежащих доказательств исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, заявителем жалобы не представлено, уважительных причин для неисполнения не приведено.

Положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы, поскольку Администрация не является муниципальным учреждением, производство по делу об административном правонарушении возбуждено не в отношении должностного лица.

Кроме того, из объяснений представителя Администрации ФИО2 и представленных ею документов, следует, что бюджетные средства на ремонт автомобильных дорог местного значения, включая средства дорожного фонда, выделялись.

То обстоятельство, что соответствующее бюджетноефинансирование выделеноне в необходимом объеме, не лишало Администрацию возможности привлечь для исполнения требований исполнительного документа иные средства, в том числе за счет привлечения внебюджетных средств.

Ссылка представителя Администрации о том, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не учтен факт, что Администрация обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не может быть принята во внимание, поскольку судебное постановление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, вступившее в законную силу, на момент вынесения обжалуемого, отсутствовало.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вместе с тем, требования исполнительного документа в течение длительного времени должником не были исполнены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено.

Также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

С учетом изложенного, поскольку Администрация не выполнила требования, содержащееся в исполнительном документе с учетом установленного нового срока, она правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего финансирования не являются основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствуют о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Приведенные меры исполнения решения суда, перечисленные в жалобе, не являются обстоятельствами, позволяющими судить об отсутствии вины должника.

Указание в жалобе на большое количество исполнительных документов, предъявленных к принудительному исполнению, не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку не исключает состава вмененного административного правонарушения и не являются основанием для освобождения должника от административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Приведенные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, нельзя признать уважительными. Совершенное Администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судебным приставом-исполнителем с участием представителя Администрации. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением установленных требований, в том числе и Федерального закона.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, судебный пристав-исполнитель обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, наказание назначено с соблюдением установленного законодательством порядка и в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, и на основании пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░