Решение по делу № 33-9480/2021 от 06.10.2021

Судья Кириенко К.В. Дело № (№)

25RS0№-84

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Веригиной И.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБ ПОУ «Артемовский колледж сервиса и дизайна» о признании установленной продолжительности отпуска незаконной, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя КГБ ПОУ «Артемовский колледж сервиса и дизайна» ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принял на себя обязательства по осуществлению работы в должности ..., а ответчик принимает обязательства выплачивать ему заработную плату и обеспечивать ему надлежащие условия труда. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в его трудовые функции входит участие в планировании, организации и контроле выставочно-ярмарочной и конгрессной деятельности, в том числе проведение конференций, симпозиумов, совещаний и иных представительских и научно-методических мероприятий, что, по мнению истца, относится к деятельности, связанной с руководством образовательной, научной и научно-методической деятельностью. В силу пункта 3 раздела 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» руководители, должности которых указаны в подразделе 2 раздела II номенклатуры должностей, при условии, что их деятельность связана с руководством образовательной, научной и (или) творческой, научно-методической, методической деятельностью, имеют право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней. Согласно пункту 2 раздела 2 Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций», должность ...» входит в перечень должностей, дающих право на удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней. Таким образом, по мнению истца, в силу положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он имеет право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней. В то же время пунктом 4.4 трудового договора предусмотрено, что работодатель представляет работнику ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, просил суд признать установленную работодателем продолжительность основного отпуска незаконной; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 549,47 руб., компенсацию за задержку выплаты данной компенсации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что из должностных обязанностей ФИО1, указанных в п. 2.5 трудового договора, следует, что его деятельность не связана с руководством образовательной, научной и (или) творческой, научно-методической деятельностью, а носит юридический характер в сфере трудового законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев, заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст. 167, ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» руководители, должности которых указаны в подразделе 2 раздела II номенклатуры должностей, при условии, что их деятельность связана с руководством образовательной, научной и (или) творческой, научно-методической, методической деятельностью, имеют ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 дней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КГБ ПОУ «Артемовский колледж сервиса и дизайна» заключен трудовой договор о дистанционной работе с заместителем директора по общим вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на работу, на должность .... Данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.5 трудового договора, заключенного между ФИО1 и КГБ ПОУ «Артемовский колледж сервиса и дизайна», перечислены должностные обязанности работника, из анализа которых усматривается, что деятельность ФИО1 была связана с правовым обеспечением деятельности Учреждения.

Из п. 4.4 трудового договора следует, что истцу предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней.

Согласно п.4.5 трудового договора предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 дней в связи с проживанием в южных районах Дальнего Востока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни из наименования занимаемой должности истца ... ни из должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором не усматривается, что деятельность истца была связана с руководством образовательной, научной и (или) творческой, научно-методической, методической деятельностью, в связи с чем оснований для установления истцу основного удлиненного оплачиваемого отпуска у работодателя не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что пункт ДД.ММ.ГГГГ трудового договора (л.д.11) не свидетельствует об осуществлении истцом той деятельности, которая предусмотрена пунктом 3 разделом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» также законны и обоснованы.

В связи с указанным, вывод суда об отсутствии нарушений трудовых прав истца, является верным.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказал, производное требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что должность «заместитель директора по общим вопросам» предполагает широкий спектр деятельности, который включает и руководство образовательной, научной, научно-методической и методической деятельностью не может быть принято судом во внимание, поскольку из содержания трудового договора, как правильно отметил суд первой инстанции, деятельность истца была связана с правовым обеспечением деятельности учреждения. Предусмотренная п.ДД.ММ.ГГГГ обязанность не является единственной и главной обязанностью истца, а является одной из 11 обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства того, что он в рамках своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, принимал участие в планировании, организации и контроле выставочно-ярморочной и конгрессной деятельности Учреждения, в том числе в проведении конференций, симпозиумов, совещаний и иных представительских и научно-методических мероприятий.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика в своем возражении указал, что ответчик за весь период работы истца в КГБ ПОУ «Артемовский колледж сервиса и дизайна» ни разу не проводил мероприятия, указанные в п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора и не поручал их организацию истцу.

По указанным доводам ответчика, истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие его участие в образовательной деятельности и на них не ссылался.

Указание в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с постановлением Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций» занимаемая истцом должность ...» входит в перечень должностей, указанных в разделе 2, не свидетельствует о праве истца на удлиненный оплачиваемый отпуск, поскольку из примечания к указанному постановлению следует, что к должностям педагогических работников и должностям руководителей образовательных организаций относятся соответственно участвующие в образовательной деятельности, поименованные в разделе 11, осуществляющие образовательную деятельность.

Судом установлено, что истец не участвовал в образовательной деятельности Учреждения и соответственно право на ежегодный основной удлиненный отпуск в количестве 56 дней не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Спор судом разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи