Решение по делу № 33-4745/2020 от 13.07.2020

Строка № 045 г, г/п 0 руб.

Судья Баранов П.М.

Докладчик Попова Т.В.            Дело № 33-4745/2020                  13 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сидорова В.А. к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Техникум строительства, дизайна и технологий» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты по апелляционной жалобе истца Сидорова В.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по делу № 2-1318/2020.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Сидоров В.А. обратился в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Техникум строительства, дизайна и технологий» (далее – Техникум) о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока ее выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение требований трудового законодательства ответчик не извещает работников о составных частях заработной платы при ее выплате. Как следует из расчетных листков по заработной плате, за октябрь и ноябрь 2019 года у него, как работника учреждения, удержаны суммы заработной платы, а за сентябрь 2019 года заработная плата за первую половину месяца занижена. Учитывая, что ошибки в определении метода расчета заработной платы не являются арифметической либо счетной ошибкой, полагает, у работодателя отсутствовали основания для удержания начисленных сумм за октябрь и ноябрь 2019 года. На основании изложенного, просил взыскать заработную плату в сумме 4 571 рублей 78 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16 сентября 2019 года по 24 января 2020 года в сумме 151 рубль 82 копейки.

Истец Сидоров В.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Представители ответчика, третьего лица Министерства образования и науки Архангельской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от                   18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Сидорова В.А. к Техникуму о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом признан расчетный период для заработной платы в один месяц. Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации определяет расчетный период для заработной платы в половину месяца, исходя из должностного оклада и нормы рабочего времени на месяц. Признание месяца как расчетного периода для заработной платы приводит к выплате фиксированных сумм (авансов) за половину месяца без фактического расчета заработной платы. Считает, что ему не доплачена сумма заработной платы в размере 2 610 рублей 67 копеек за сентябрь 2019 года, а в октябре 2019 года и в ноябре 2019 года переплатили 2 888 рублей 20 копеек и 2 366 рублей 72 копейки соответственно без каких-либо заявлений о согласии на удержание указанных сумм.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор Техникума Пятовская Т.С. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции, с 02 сентября 2019 года истец работает у ответчика в должности руководителя по комплексной безопасности образовательного процесса. С истцом заключен трудовой договор, которым установлен должностной оклад в размере 13208 рублей. Дополнительным соглашением от 13 сентября 2019 года к трудовому договору должностной оклад истца с 01 октября 2019 года установлен в размере 13776 рублей

Также судом установлено и не оспаривалось истцом, что за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года истцу работодателем начислена и выплачена заработная плата исходя из полного размера его должностного оклада (13208 рублей в сентябре, 13776 рублей в октябре и ноябре), с начислением и выплатой премий по итогам работы за месяц, надбавки за стаж непрерывной работы, районного коэффициента (1,4) и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера (80 %).

Как полагает истец, за первые половины сентября, октября и ноября 2019 года заработная плата должна выплачиваться исходя из фактического расчета с учетом количества отработанных дней, а не в виде фиксированной суммы. Учитывая, что заработная плата ему в вышеуказанные месяцы выплачивалась в фиксированной сумме, за первую половину сентября 2019 года ему не доплатили заработную плату, а за первую половину октября и ноября 2019 года выплатили больше, однако такая выплата, по его мнению, не является счетной ошибкой, а является вознаграждением за особые заслуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанной заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчетным периодом для начисления заработной платы истцу является календарный месяц, а за календарные месяцы – сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года ему в полном объеме выплатили заработную плату. Наличие же задолженности по выплате заработной платы может быть установлено только на основании суммы всех начислений, произведенных за отработанный месяц, а не на основании начислений за часть месяца.

Указанный вывод основан на нормах трудового законодательства и локальных актах работодателя истца.

Так, исходя из норм ст. ст. 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

У ответчика утверждены и действуют Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о системе оплаты труда, согласно которым заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 20 числа текущего месяца за первую половину месяца и 5 числа месяца, следующего за отчетным; оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, ответчиком заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При этом ответчиком установлены конкретные сроки выплаты заработной платы, а также оклад как фиксированный размер оплаты труда работника за календарный месяц.

Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая лишь периодичность выплаты заработной платы, размеры аванса не регулирует, в то же время не запрещает устанавливать их в фиксированной сумме, императивно не устанавливает расчетный период как половину месяца и не возлагает на работодателей обязанность выплачивать заработную плату за половину месяца исходя из фактического расчета с учетом количества отработанных дней.

Как следует из материалов дела, истцу трудовым договором установлен должностной оклад в фиксированном размере за календарный месяц. Следовательно, с учетом норм трудового законодательства, действующих у работодателя Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о системе оплаты труда основания считать, что истцу за первые половины сентября, октября и ноября 2019 года работодатель неправильно начислил и выплатил заработную плату, отсутствуют, учитывая выплату истцу заработной платы в целом за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года в размере, установленном трудовым договором.

Более того, за октябрь и ноябрь 2019 года, согласно материалам дела, излишне истцу заработная плата не выплачивалась, из заработной платы истца какие-либо суммы не удерживались, в связи с чем считать суммы, по мнению истца выплаченные излишне в первой половине месяца, удержанными, подлежащими взысканию с ответчика, оснований также не имеется.

Таким образом, выплата истцу заработной платы за первую половину месяца в фиксированной сумме не является нарушением трудового законодательства и трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, и, как следствие, взыскании процентов за задержку ее выплаты, поскольку последнее является производным от требования о взыскании заработной платы.

Принимая во внимание, что каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сидорова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Г.В. Гулева

Т.В. Попова