Решение по делу № 2-444/2021 от 09.11.2020

Дело № 2-444/2021

УИД: 59RS0015-01-2020-000456-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погодиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России Филиал Пермское отделение № к Кучину Владимиру Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк России Филиал Пермское отделение № обратилось в суд с иском к Кучину В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, указав в заявлении, что ПАО « Сбербанк России» и Кучин В.В., Нурикеева О.А. 25.11.2011 заключили между собой кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» на сумму 1912500 рублей под 13,75 % годовых на срок по 06.12.2031 года. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку, в связи с чем, у банка имеются достаточные основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора в судебном порядке. Согласно расчету, по состоянию на 26.06.2020 включительно за период с 30.09.2019 по 26.06.2020, сумма задолженности по кредитному договору составляет 1989610,86 рублей, в том числе : основной долг -1653246,55 рублей, проценты за пользование кредитом-172328,97 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита-164035,34 рублей. Согласно п.2.1.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики представляют кредитору залог объекта недвижимости: <данные изъяты>, назначение-<данные изъяты> общей площадью 62,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>2, кадастровый (условный) №. Согласно отчету об оценке № на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости, выданного ООО «Мобильный оценщик» от 04.06.2020, рыночная стоимость предмета залога составляет 2 633 000 рублей. Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога определяется в размере 80 % от его рыночной стоимости, что составляет 2 106 400 рублей.

Просил расторгнуть кредитный договор № от 25.11.2011, заключенный между созаемщиками Кучиным В.В., Нурикеевой О.А. и ОАО «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать солидарно с Кучина В.В., Нурикеевой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.11.2011 по состоянию на 26.06.2020 включительно в размере 1989610,86 рублей, в том числе основной долг 1653246,55 рублей, проценты в размере 172328,97 рублей, неустойка в размере 164035,34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24148,05 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 579,17 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кучину В.В., Нурикеевой О.А. на праве собственности, а именно: <данные изъяты>, назначение-<данные изъяты>, общей площадью 62,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес> кадастровый (условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 2 106 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указывал на рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал. Согласен на вынесение заочного решения.

Ответчики Кучин В.В., Нурикеева О.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту проживания, который совпадает с адресом регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Об отложении судебного заседания ответчики не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного производства.    

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Кучиным В.В., Нурикеевой О.А.(созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 912 500 рублей 00 копеек под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости (<данные изъяты> по адресу <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет созаемщика Кучина В.В.(титульный заемщик) №, открытый в филиале кредитора. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление)кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости ( п.2.1.1.).

Согласно п.4.1. кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.4.2. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).

Так же созаемщиками подписана закладная, где сумма обязательства, обеспеченная ипотекой : 1 912 500 рублей. Размер процентов за пользование кредитом 13,75 %. Срок возврата кредита 240 месяцев. Закладная прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 30.11.2011 г.

Сумма кредита в размере 1 912 500 была зачислена на банковский счет заемщика, что подтверждается заявлением заемщика. Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и проценты на него.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности на 26.06.2020 включительно за период с 30.09.2019 по 26.06.2020.

В целях соблюдения условия досудебного урегулирования спора 26.05.2020г. в адрес ответчиков от имени банка были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в которых заемщикам сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору, её размере, а также сроке для погашения задолженности. Кроме того, банк указал, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк вправе обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако ответчиками указанные требования оставлены без внимания. Таким образом, банком соблюдена процедура досудебного разрешения спора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по инициативе одной из сторон при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Обязательным условием расторжения договора в судебном порядке является досудебная процедура урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи по состоянию на 26.06.2020 включительно за период с 30.09.2019 по 26.06.2020, сумма задолженности по кредитному договору составляет 1989610,86 рублей, в том числе : основной долг -1653246,55 рублей, проценты за пользование кредитом-172328,97 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита-164035,34 рублей.

Задолженность ответчиками не оспорена, расчет судом проверен, является достоверным. Контррасчета в опровержение суммы задолженности ответчиками не представлено.

В судебном заседании так же установлено, что на основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование банка: ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, кредитный договор № от 25.11.2011, заключенный между созаемщиками Кучиным В.В., Нурикеевой О.А. и ОАО «Сбербанк России» подлежит расторжению со дня вступления в законную силу решения суда. С созаемщиков Кучина В.В., Нурикеевой О.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25.11.2011 по состоянию на 26.06.2020 включительно в размере 1989610,86 рублей, в том числе основной долг 1653246,55 рублей, проценты в размере 172328,97 рублей, неустойка в размере 164035,34 рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 77 Закона об ипотеке установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Залог недвижимости (ипотека) в силу закона возникает с момента государственной регистрации ипотеки ( ч.2 ст. 11 Закона об ипотеке).

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, стороны кредитного договора № от 25.11.2011 предусмотрели обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по договору в виде залога недвижимого имущества: <данные изъяты>, общей площадью 62,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>, кадастровый (условный) №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.12.2020 правообладателем <данные изъяты>, назначение-<данные изъяты>, общей площадью 62,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>, кадастровый (условный) № с 30.11.2011 являются Кучин В.В., Нурикеева О.А., установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрета регистрации 16.11.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Согласно отчету об оценке № на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости, выданного ООО «Мобильный оценщик» от 04.06.2020, рыночная стоимость предмета залога составляет 2 633 000 рублей.

В связи с тем, что ответчики обязательства по возврату кредита и процентов по нему не исполнили, то в соответствии с указанным кредитным договором и действующим гражданским законодательством следует обратить взыскание на заложенное ими имущество.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит применить положения ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» и установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 80 % от стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика. При отсутствии возражений со стороны ответчиков по данному вопросу, суд соглашается с доводами истца об определении начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 2 106 400 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта, определенной оценщиком.

На основании изложенного, суд считает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кучину В.В., Нурикеевой О.А. на праве собственности, а именно: трехкомнатная квартира, назначение-жилое, общей площадью 62,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>, кадастровый (условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 2 106 400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, за составление отчета № от 04.06.2020 на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного ООО «Мобильный оценщик» стороной истца уплачено 579,14 руб., что подтверждается справкой( л.д. 36).

При обращении в суд с соответствующим иском истцом оплачена государственная пошлины в размере 24148,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2020.

Таким образом, с созаемщиков Кучина В.В., Нурикеевой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат расходы по оплате оценочных услуг в размере 579,17 руб., а так же уплаченная государственная пошлина в размере 24148,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 25.11.2011, заключенный между созаемщиками Кучиным Владимиром Владимировичем, Нурикеевой Ольгой Александровной и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с Кучина Владимира Владимировича, Нурикеевой Ольги Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.11.2011 по состоянию на 26.06.2020 включительно в размере 1989610,86 рублей, в том числе основной долг 1653246,55 рублей, проценты в размере 172328,97 рублей, неустойка в размере 164035,34 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кучину Владимиру Владимировичу, Нурикеевой Ольге Александровне на праве собственности, а именно: <данные изъяты>, назначение-<данные изъяты> общей площадью 62,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес> кадастровый (условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 2 106 400 рублей.

Взыскать солидарно с Кучина Владимира Владимировича, Нурикеевой Ольги Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате оценочных услуг и размере 579,17 рублей.

Взыскать солидарно с Кучина Владимира Владимировича, Нурикеевой Ольги Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24148,05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я : подпись

К О П И Я В Е Р Н А

С У Д Ь Я :