Решение по делу № 22-892/2023 от 27.04.2023

Судья Шопконков Л.Г.

Дело №22-892/23

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                          18 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Афанасьева В.Д.,

осужденного Орлова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Люкшиной А.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2023 года, которым

Орлов Д.П., родившийся ... в <...>, гражданин РФ, судимый:

22 февраля 2022 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 15 мая 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 4 дня),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Орлову Д.П. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2022 года, окончательно назначено 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Осужденному Орлову Д.П. определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Орлова Д.П. в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении Орлова Д.П. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнения прокурора и осужденного, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Орлов Д.П. признан виновным и осужден за то, что, будучи ранее судимым по ст.264.1 УК РФ, вновь ... управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Орлов Д.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Люкшина А.О., не оспаривая выводы суда о виновности Орлова Д.П. в совершении преступления, его юридической оценки, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями УПК РФ и УК РФ. Указывает, что в резолютивной части приговора не усматривается, что при назначении Орлову основанного наказания в виде 8 месяцев принудительных работ удержание 10% из заработной платы подлежит удержанию в доход государства. Кроме того, в нарушение пункта 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при решении о замене основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ с учетом положений ст.47 УК РФ суд не разрешил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.264.1 УК РФ. Также суд при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров указал о частичном присоединении ко вновь назначенному наказанию наказания по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 09.04.2021, тогда как Орлов осужден приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.02.2022. В описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о замене Орлову наказания в виде лишения свободы принудительными работами указано, что К. ограничений к отбытию указанного наказания не имеет. Тогда как уголовное дело рассмотрено судом в отношении Орлова Д.П. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, признав Орлова Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства. В соответствии со ст.47 УК РФ назначить Орлову Д.П. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 февраля 2022 года окончательно назначить 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Вина Орлова в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

        Так, согласно оглашенным показаниям самого осужденного, данным на предварительном следствии, ... он, находясь за управлением автомобиля, был остановлен сотрудниками ДПС и направлен на освидетельствование в наркологический диспансер на состояние алкогольного опьянения. Он письменно отказался от прохождения освидетельствования, хотя был предупрежден о последствиях.

        Данные показания согласуются с показаниями свидетелей <...> К. и С. об обстоятельствах проведения проверки водителя Орлова Д.П., который при наличии признаков алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался без объяснения причин, хотя был предупрежден об его последствиях; письменными доказательствами: рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом задержания автомобиля, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Орлов Д.П. письменно отказался, копией приговора от 22 февраля 2022 года, справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, протоколом осмотра предметов, заключением комиссии экспертов ....

        Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

В связи с отказом осужденного Орлова от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил ПДД), он признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд верно установил фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия осужденного Орлова Д.П. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание Орлову назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Орлову, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья матери.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62, ст.ст.64 и 73 УК РФ, назначении ему основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления Орлова без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

При наличии неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору суд правильно назначил Орлову наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом изложенного, несоответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда о назначении Орлову дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от 5 до 20 процентов.

В связи с чем, необходимо уточнить в резолютивной части приговора о производстве удержаний 10% из заработной платы осужденного в доход государства в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ, поскольку суд не указал, куда производить удержания.

Также неверные указания судом в описательно-мотивировочной части приговора при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров о частичном присоединении ко вновь назначенному наказанию наказания по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 09.04.2021, а не наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2022 года, а также при решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами о том, что К., а не Орлов Д.П. ограничений к отбытию указанного наказания не имеет, являются явными техническими ошибками, поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении Орлов Д.П., имеющего единственную непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2022 года, что подтверждается материалами уголовного дела. Указанные технические ошибки подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.

Одновременно с этим, вносимые изменения не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в целом.

    Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2023 года в отношении осужденного Орлов Д.П. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- при решении о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ указать о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2022 года вместо наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 9 апреля 2021 года;

- при решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами указать «Орлов Д.П.» вместо «К.».

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Орлову Д.П. дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Считать Орлова Д.П. осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с заменой на основании ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2022 года, окончательно назначить Орлову Д.П. наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на срок 3 года 6 месяцев.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

    Председательствующий                        В.В. Иванов