Решение от 13.07.2022 по делу № 22-1421/2022 от 16.06.2022

Дело № 22-1421/2022 Судья Т.Н. Щербинина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 13 июля 2022 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного Иванова Д.С.,

адвоката Яковлевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района города Твери Королева А.С. на приговор Московского районного суда города Твери от 04.05.2022, которым:

Иванов Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 01.12.2009 Селижаровским районным судом Тверской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Нелидовского городского суда Тверской области от 24.06.2013, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 25.08.2016 на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня;

- 25.04.2017 Селижаровским районным судом Тверской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожденного условно-досрочно постановлением Калининского районного суда Тверской области от 04.10.2018 на неотбытый срок 6 месяцев 1 день;

- 05.09.2019 Селижаровским районным судом Тверской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- 15.05.2020 Московским районным судом города Твери по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

- 12.08.2020 Московским районным судом города Твери по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

- 04.09.2020 Московским районным судом города Твери по ч. 1 ст. 306, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 27.05.2021 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 5 месяцев 14 дней, 21.11.2021 снят с учета в Московском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 (два) года 1 (один) месяц 3 (три) дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Московского районного суда г. Твери от 04.09.2020 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 1 (один) месяц 3 (три) дня, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев 3 (три) дня.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Д.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На Иванова Д.С. в течение испытательного срока возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

С осужденного Иванова Д.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Евстигнеевой С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Иванова Д.С. и его защитника – адвоката Яковлевой С.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд,

у с т а н о в и л:

приговором суда Иванов Д.С. признан виновным в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24.01.2022 на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов Д.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что наличие судимости за управление автомобилем в состоянии опьянения относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого Иванов Д.С. признан виновным, в связи с чем повторный учет данного обстоятельства при назначении наказания в силу приведенных требований закона недопустим и подлежит исключению из приговора.

Полагает, что назначенное Иванову Д.С. наказание не соответствует принципу справедливости, является нецелесообразным и несоразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку в действиях осужденного судом установлен рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством, обращая внимание на то, что он ранее неоднократно судим, в том числе по трем аналогичным преступлениям, то есть на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что Иванов Д.С. ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категориям особо тяжкого, средней тяжести, и четыре преступления небольшой тяжести; из резолютивной части исключить указание на ст.73 УК РФ; смягчить основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Иванову Д.С. по ст. ст 264.1 и 70 УК РФ, до 1 года 2 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Иванов Д.С. не соглашается с изложенными в нем доводами, а именно с доводом о нецелесообразности и несоразмерности назначенного ему условного наказания в виду того, что в его действиях имеется рецидив и на путь исправления он не встал. Обращает внимание на то, что исполняя условное наказание ему в течение длительного времени придется выполнять наложенные на него обязанности и ограничения, что носит публичный характер, и сам факт отбывания наказания будет осознаваться общественностью и им. Обращает внимание на дисциплинарное и обязательное отношение с его стороны к исполнению своих обязанностей во время предварительного и судебного следствия, выразившееся в своевременной явке по вызову следователя и суда. Указывает, что не пытался уйти от ответственности, активно способствовал следствию, осознал вину и полностью раскаивается в содеянном, с момента совершения преступления других противоправных действий не совершал. Обращает внимание на то, что имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, постоянный источник дохода, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2012 г.р. и 2019 г.р., страдает хроническими заболеваниями. Планирует отбывать назначенное наказание, содержать семью, воспитывать детей. Полагает, что для достижения целей применения наказания не требуется назначение ему наказания в виде лишения свободы. В удовлетворении апелляционного представления просит отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Яковлева С.Е. полагает приговор суда оставить без изменения. В обоснование доводов указывает, что наличие в действиях Иванова Д.С. простого рецидива преступления не являлось препятствием для применения положений ст. 73 УК РФ. Считает, что Иванову Д.С. наказание назначено с соблюдением требования ст.ст. 6,60 УК РФ, судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на вид и размер наказания. Вывод суда о возможности исправления Иванова Д.С. без изоляции от общества мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного и обстоятельств, характеризующих его позитивное постпреступное поведение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и представленных на него возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, и мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину Иванова Д.С.

Выводы суда о виновности Иванова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и, кроме признательных показания самого Иванова Д.С. о том, 24.01.2022 он, выпив спиртное, управлял автомобилем своей супруги, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, подтвердил свидетель ФИО7 – инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Твери, пояснив об известных ему обстоятельствах совершения Ивановым Д.С. преступления, и инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Твери ФИО8, изложив известные ему факты в рапорте от 24.01.2022, а также другими доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.01.2022, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления;

- протоколом 69 ОТ № 056820 от 24.01.2022 об отстранении Иванова Д.С. от управления транспортным средством - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виду наличии признака опьянения;

- актом освидетельствования Иванова Д.С. на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 038669 от 24.01.2022 и приложенной к нему квитанцией АКПЭ-01м-03 № 10360, в результате которого у Иванова Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения,

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №199477 от 24.01.2022 года, в котором указаны обстоятельства совершенного Ивановым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.03.2022, согласно которому осмотрен диск DVD-R с видеозаписью процедуры разъяснения Иванову Д.С. прав и обязанностей, отстранения его от управления автомобилем, предложения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, составления документов, к протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица. Диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен в материалам дела (т.1 л.д.60-61,62);

- а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях допрошенных по делу лиц в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Иванова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается и сторонами.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым Д.С. преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом исследованы и учтены характеризующие личность Иванова Д.С. сведения, состояние его здоровья, а также поведение последнего до и после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова Д.С., судом первой инстанции обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка - Ивановой Е.Д., а также наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, является единственным кормильцем семьи, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванова Д.С., судом первой инстанции верно указан рецидив преступлений.

Назначение Иванову Д.С. основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции мотивировано.

С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Иванова Д.С., его семейного положения, отношения к содеянному, поведения после совершения преступления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления об усилении назначенного осужденному наказания, путем исключения указания на применение положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание Иванову Д.С. справедливо определено по правилам ст. 70 УК РФ.

Между тем, по смыслу закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Приговором суда Иванов Д.С. признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение аналогичных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванова Д.С., признан рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о наказании, суд повторно учел, что Иванов Д.С. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, преступления средней тяжести и четырех преступлений небольшой тяжести.

В этой связи, как верно отмечено в представлении прокурора, повторное указание сведений о судимостях Иванова Д.С. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора

По мнению суда апелляционное инстанции, исключение повторного указания на сведения о судимостях Иванова Д.С. не влечет за собой автоматического смягчения назначенного ему как основного, так и дополнительного наказания, поскольку наказание виновному определено с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.05.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: